Рішення № 139346333, 31.08.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1000/26

Провадження № 2/166/671/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З., з участю секретаря Приймачук О. М., представника відповідачки адвоката Котелевського К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції , у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в інтересах якого представник Шкапенко О.В. у червні 2026 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що відповідачка 18 вересня 2024 року приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою банківських послуг та відкриття банківського поточного рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг Банку відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання Банківських послуг у Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk.соm.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказує, що Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі Банк) свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачціі кредит у розмірі і на умовах, встановлених договором.

Усупереч умовам кредитного договору відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання, а саме не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 08 червня 2026 року має заборгованість на суму 90542 грн 10 коп., яка складається з: 60905,64 грн заборгованість за кредитом, 29086,46 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 550 грн пеня.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку 90542,10 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2662 грн 40 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі.

До суду 09.07.2026 року через систему " Електронний суд" від представника відповідачки адвоката Шелудько Оксани Олександрівни надійшли додаткові пояснення , в яких просить позов задовольнити частково, стягнути з позивача на колристь відповідачки понесені витрати на професійну правничу допомогу.В обгрунтування своєї позиції зазначено, що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Так, представник відповідачки покликається, що матеріали справи не містять підтверджень , що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ " Акцент -банк , у теперішній час розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними , підписуючи Заяву -Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ " Акцент -банк , а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу .

Стверджує, що доводи позивача про те, що відповідачка підписала Паспорт споживчого кредитування , в якому було погоджені всі умови кредитування , у тому числі нарахування відсотків та штрафів , не можна приймати до уваги, оскільки Банк не надав суду доказів щодо типу вказаної відповідачці укредитної картки.

Крім того, зазначає, що фактичний рух коштів відповідачки має такі зведені покахзники, що підтверджується самою випискою банку : загальні сума витрат за період - 286764,75 грн загальна сума зарахувань за період 243603,47 грн , а отже різниця 43161,28 ( 286764,75 - 243603,47 = 43161,28 )грн між цими показниками за мінусом 8369,87 грн ( сума нарахованих комісій , що не є реальними отриманими коштами відповідачки 34791 ,41 ( 43161,28- 8369,87 = 34791,41 ) грн - сума на яку визнає позов відповідачка з огляду на те, що нею не погоджено відсоткову ставку користування кредитом .

Судове засідання 09.07.2026 року не проводилося у зв`язку з відпусткою судді.

До суду 20.07.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд приймає до уваги як спростування додаткових пояснень представника відповідачки, оскільки останньою не подано відзив.

Так , представник позивача покликається, що відповідачка в Анкеті -Заявіпро приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, авикладеними на сайті Банку.

Стверджує, що відповідачка користувалася кредитними коштами , а тому ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг, що підтвернджується розрахунком заборгованості.Окроім того, покликання представника відповідачки на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 не обгрунтовано, оскільки в цій справі розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником.

Представник позивача просить розглянути справу без його участі, задовольнити позов.

Судове засідання 11.08.2026 року відне пролводилося у зв]язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

У судовому засідання 25.08.2026 представник відповідача позов визнав на суму 34791,41 грн, що становитт тіло кредиту, а в решті позовних вимог просить відмовити.Звернув увагу, мщо кредитний ліміт 46700 грн, а перосить ползивач стягнути тіло кредиту 60905,64 грн. Крім того, вважає безпідставно стягуються штрафні санкції.

Суд, заслухавши представника відповідачки,дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд установив, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, споживач ознайомлений з ними та погодився на їх застосування, особливо за умов коли ці Умови та Тарифи постійно змінюються.

Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Банку ОСОБА_1 18 вересня 2024 року під підпис підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2024 року підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (далі Заява). Відповідно до п. 6 Заяви сума кредиту (ліміту) становить від 1000 грн до 200000 грн, який розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку. Пунктом 7 Заяви установлено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Згідно з п. 8 Заяви строк кредитування (строк кредитної лінії) 240 місяців. Порядок погашення щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й небільше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит (п. 9 Заяви).

Враховуючи загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані у вищевказаних анкеті заяві та Заяві, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання та може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 25000 грн, який у подальшому було змінено до 50000 грн, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на умовах передбачених кредитним договором, укладеним із позивачем, що підтверджується довідками АТ "А-Банк".

Згідно з тарифами за карткою "зелена" пільговий період за карткою складає до 62 днів, який діє за умови погашення заборгованості в повному розмірі до останнього дня місяця, що настає після дати заборгованості. Базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) з 01.10.2020 становить 3,4% на місяць.

З наданої позивачем виписки за договором № б/н за період з 18.09.2024 до 08.06.2026 убачається, що відповідач систематично користувався кредитними картками, здійснював погашення за наданим кредитом, однак допустив заборгованість, що свідчить про те, що при підписанні 18 вересня 2024 року анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" та заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком ОСОБА_2 була ознайомлена з розміром відсотків за користування кредитом та настанням відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У силу ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд установив, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Як стверджено наданим Банком розрахунком, боржник свого зобов`язання за договором не виконав. Так, станом на 08 червня 2026 року відповідачка заборгувала 90542, 10 грн , у тому числі 60905, 64 грн за тілом кредиту, 29086 грн 46 коп. за відсотками, 550 грн за штрафами.

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачкою не спростовано.

Покликання представника відповідача про те, що заборгованість становить 34791,41 грн спростовується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 18.09.2024 ( а. с. 6-7 ).

Крім того, твердження представника відповідачки про те, що кредитний ліміт становить 46700 грн , а стягується позивачем тіло кредиту у розмірі 60905,44 грн суд не приймає до уваги та спростовується довідкою за лімітами клієнта ОСОБА_1 за договором № б/н від 18.09.2024 за період з 18.09.2024 по 08.06.2026 ( а. с.21) , відповідно до якої ліміт збільшено до 61000 грн.

Окрім цього, суд також спростовує твердження представника відповідача про те, що не погоджено позивачсем із відповідачкою відсотки за користування кредитними коштами, що спростовується підписаною Анкетою -Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.09.2024 року, заявою про відкриття , ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою /рахунком від 18.09.2024 року .

Водночас відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, штраф, пеня нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з наведеним позивачем розрахунком останнім визначено пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 550 грн.

Крім того, суд зменшує відповідачці заборгованість по відсотках на 250 ( 50+50+ 150 =250) грн, оскільки банком суми сплаченої відповідачкою погашено штраф 50 грн 01.03.2025 , 50 грн 01.07.2025,150 грн 13.12.2025 відповід

Ураховуючи викладене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості за ним, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 89742,1грн, що складається із 60905,64 грн заборгованості за тілом кредиту, 28836 ( 9086,46 - 250 =28836,46) грн - за відсотками .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2638,88. (89742,1/90542,1*2638,88) грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 89742 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2024 року, з яких 60905(шістдесят тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 64 копійки заборгованість за тілом кредиту, 28836 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 46 копійок заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 88 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк", код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан