Рішення № 139346139, 28.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3125/26

Провадження № 2/159/2195/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/3125/26,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача - Усенко Михайло Ігорович,

в с т а н о в и в:

В травні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 11.05.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надано у безготівковій формі кошти шляхом перерахування на його платіжну картку. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 16 765 грн, з яких: 3 500 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 600 грн заборгованість за процентами, 665 грн заборгованість за комісією.

Позивач набув права вимоги в указаному розмірі до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.05.2020 №1648749, укладеного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 765 грн та судові витрати у справі: 2600 грн зі сплати судового збору і 8000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 29.05.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував в проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що між 11.05.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1648749, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 3500,00 грн (п.1.2), позика надається строком на 30 днів (п.1.3), термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.06.2020 (п.1.4), комісія за надання кредиту 665 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (п.5.1.1), проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка 5%, яка застосовується згідно з пунктами п.2.2.3 договору (п.1.5.2).

Згідно з п.2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена у п.1.6 договору і є незмінною протягом усього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного у п.1.6, є меншою за стандарту. Після завершення первісного строку кредитування проценти у випадку невиконання позичальником умов до цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всі платежів з дня наступного з днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п.1.6 договору.

Згідно з п. 2.3.1 договору позичальник має право на продовження строку користування та/або повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну відповідно до пропозиції, згідно з розділом 6 Правил. Для продовження сроку кредитування позичальник зобов`язаний сплатити комісію за продовження кредиту та певної частини заборгованості по кредиту.

Договір з додатком укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем електронним підписом 11.05.2020 о 13.14.

Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 перед укладенням електронного договору пройшов ідентифікацію, на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор Z20903 .

Платіжним дорученням № 19485741 від 11.05.2020 підтверджується факт успішного переказу ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у розмірі 3500,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що відповідно до умов договору № 1648749 належить ОСОБА_1

25.08.2020 між ТОВ «Мілоан» і позивачем ТОВ «Кредит -Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №50-МЛ, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором №1648749. Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16 765 грн: 3500 грн за тілом кредиту, 12 600 грн за процентами, 665 грн за комісією.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредит - це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону особи.

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт перерахування ТОВ «Мілоан Україна» грошових коштів у сумі 3500 грн на виконання умов укладеного з відповідачем договору. Відповідач під час укладення договору самостійно верифікував та ідентифікував платіжну картку, на яку було здійснено зарахування коштів, як власну, чим надав беззастережну та добровільну згоду на отримання кредиту саме на цей рахунок. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідач суду не надав.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В кредитному договорі передбачено право кредитора ТОВ «Мілоан» поступатися правом вимоги за цим договором (п.3.2.6).

Факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 08.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Кредит-Капітал».

Після набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 765 грн, який за його розрахунком складається: 3500 грн за тіло кредиту, 12600 грн проценти, 665 грн комісія.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, будь-яких платежів на погашення кредиту не вносив, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

Стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 3500 грн є обґрунтованим.

Щодо заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами на суму 12 600 грн суд враховує умови кредитного договору, подані позивачем докази, зокрема відсутність будь-яких платежів на погашення кредиту.

У ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 договору ТОВ «Мілоан» і відповідач узгодили строк кредитування тривалістю 30 днів - до 10.06.2020. обов`язок відповідача повернути кредит, сплатити проценти і комісію у цей строк передбачений і в п. 3.3.2. договору, наведений у графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору. Строк кредитування 30 днів погоджений і в заяві-анкеті на видачу кредиту від 11.05.2020.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позичальник, як це передбачено п. 2.3.1. вчиняв дії на продовження строку кредитування. Згідно з наданими позивачем доказами, у тому числі за відомістю первісного кредитора, позичальник буд-яких коштів на сплату комісії, певної частини заборгованості по кредиту не вносив.

Тобто, у даному випадку пролонгація договору не відбулася, а строк кредитування становить 30 днів, дата повернення кредиту - 10.06.2020.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після 10.06.2020 мало місце прострочення виконання зобов`язання, а не правомірне користування коштами. Продовження нарахування процентів за «базовою ставкою 5%» після закінчення строку кредитування суперечать ст. 1048 ЦК України та є нікчемними.

Відповідно до умов договору загальний розмір процентів за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку складає 2 100,00 грн (3500,00 грн ? 2% ? 30 днів).

Вимога позивача про стягнення комісії за надання кредиту обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 і ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат споживача за споживчим кредитом включаються, серед іншого, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

У договорі кредиту встановлена комісія за надання кредиту в розмірі 665 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми наданого кредиту (п.1.5.1 ).

Відповідач не надав суду доказів на спростування заборгованості за кредитним договором.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 265 грн, з яких: тіло кредиту - 3 500 грн; одноразова комісія - 665 грн; проценти за 30 днів користування кредитом - 2 100 грн.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позовної заяви в електронному вигляді сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням. З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 994,93 грн (6 265 : 16 765 грн. х 2 662,40 грн).

Щодо розміру витрат на правничу допомогу необхідно врахувати таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу надавалася професійна правова допомога адвокатом Усенко М.І. адвокатського об`єднання «Апологет» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надані акт №Д/24271 від 14.04.2026 наданих послуг на суму 8000 гривень, детальний опис послуг від (усна консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви).

Обсяг і розмір витрат на правничу допомогу входить в предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Обсяг наведених послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору не виправдовують вартість послуг, зазначених в акті.

З огляду на малозначність справи, розмір кредитного боргу та фактично необхідний обсяг правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, ціни на ринку адвокатських послуг, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, - розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною. Тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 3500 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг, вимогам розумності та справедливості.

Керуючись статтями 12, 76 - 81, 141, 274-278 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1648749 від 11.05.2020 в розмірі 6 265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн, з яких: 3 500 грн тіло кредиту; 665 грн одноразова комісія; 2 100 грн проценти за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 93 коп судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 28.08.2026.

Головуючий:І.В.Окостень