Ухвала суду № 139345254, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2026 року Справа № 520/26517/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Павленко Вадим Олександрович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 індексації різниці грошового забезпечення за період із 16.01.2019 по 31.12.2019 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у фіксованому розмірі 4463,15 грн. щомісячно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 16.01.2019 по 31.12.2019 з урахуванням фіксованого розміру індексації - різниці між сумою можливої індексації та розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4463,15 грн., відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З позовної заяви вбачається, що її підписано адвокатом Павленком Вадимом Олександровичем, як представником позивача.

На підтвердження повноважень адвокатом надано копію ордеру серії АХ №1216188 від 23.10.2024.

У графі «назва органу, у якому надаються правнича допомога» у вказаному ордері зазначено: Донецький окружний адміністративний суд, Перший апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12.4 Положення №41 встановлено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, із зазначенням, у разі необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 цього Закону, наприклад: «судові органи», «органи державної влади», «органи місцевого самоврядування», «органи досудового слідства», «правоохоронні органи» тощо.

У постанові від 30.11.2021 у справі №826/17175/18 Верховний Суд зазначив, що в ордері може бути вказано не лише найменування конкретного суду, а й загальну назву відповідної групи органів. Зазначення в ордері формулювання «судові органи» є достатнім для підтвердження повноважень адвоката, а вимога про обов`язкове зазначення найменування конкретного суду за таких обставин є надмірно формалізованою.

Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постановах від 08.02.2023 у справі №640/30856/21, від 17.08.2023 у справі №600/4282/22-а, від 15.05.2024 у справі №520/14924/23 та від 18.04.2025 у справі №340/1171/24.

Зокрема, у постанові від 18.04.2025 у справі №340/1171/24 Верховний Суд визнав достатнім зазначення в ордері формулювання «Апеляційний адміністративний суд», оскільки воно дає змогу визначити судову юрисдикцію та інстанцію, у якій адвокат уповноважений представляти клієнта.

У постанові від 12.08.2026 у справі №520/9377/26 Верховний Суд також підтвердив, що зазначення в ордері формулювання «в усіх судових установах, судах будь-яких інстанцій та юрисдикцій» належним чином підтверджує повноваження адвоката, оскільки охоплює всю систему судових органів.

Отже, сформована Верховним Судом правова позиція полягає в тому, що адвокат може зазначити як найменування конкретного суду, так і узагальнене найменування групи органів, яке за своїм змістом охоплює відповідний суд.

Водночас обставини цієї справи є відмінними від обставин наведених справ.

В ордері серії АХ №1216188 від 23.10.2024 не використано узагальненого формулювання «судові органи», «суди України», «всі суди», «суди всіх інстанцій та юрисдикцій» або іншого подібного формулювання, яке охоплювало б Харківський окружний адміністративний суд.

Натомість у відповідній графі ордера наведено вичерпний перелік двох конкретних органів: Донецький окружний адміністративний суд та Перший апеляційний адміністративний суд.

Харківський окружний адміністративний суд у цьому ордері не зазначений.

Суд ураховує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 з 01.06.2026 територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду змінено шляхом її передачі Харківському окружному адміністративному суду.

Разом із тим зміна територіальної підсудності судових справ визначає суд, компетентний розглядати відповідні справи, проте не означає ототожнення Донецького окружного адміністративного суду та Харківського окружного адміністративного суду, не змінює їх найменування та не має наслідком поширення повноважень, наданих адвокату для представництва в одному конкретно зазначеному суді, на інший суд.

Харківський окружний адміністративний суд не є правонаступником Донецького окружного адміністративного суду.

Крім того, у цьому випадку йдеться не про передачу до Харківського окружного адміністративного суду вже відкритої Донецьким окружним адміністративним судом справи, у якій представник раніше вступив у процес, а про подання 25.08.2026 безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду нової позовної заяви та вчинення адвокатом самостійної процесуальної дії, її підписання від імені позивача.

На час учинення цієї процесуальної дії територіальна підсудність відповідних справ уже була визначена Харківському окружному адміністративному суду. Тому повноваження адвоката на підписання та подання позову повинні бути підтверджені документом, який поширюється на Харківський окружний адміністративний суд або на відповідну групу органів.

Інших документів, передбачених частиною четвертою статті 59 КАС України, які б підтверджували повноваження адвоката Павленка Вадима Олександровича представляти ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді та підписувати від його імені позовну заяву, до матеріалів позову не додано.

Отже, наданий ордер серії АХ №1216188 від 23.10.2024 підтверджує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у двох конкретно визначених в ньому судах, проте не підтверджує таких повноважень у Харківському окружному адміністративному суді.

Наведений висновок не суперечить правовим позиціям Верховного Суду щодо недопустимості надмірного формалізму, оскільки суд не вимагає обов`язкового зазначення в ордері повного найменування Харківського окружного адміністративного суду. Належним підтвердженням повноважень могло бути також зазначення узагальненої назви групи органів, зокрема «судові органи», «суди України» чи іншого рівнозначного формулювання. Однак таких відомостей наданий ордер не містить, а зазначає виключно інші конкретні суди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Павленком Вадимом Олександровичем, належні повноваження якого на представництво позивача саме у Харківському окружному адміністративному суді не підтверджені, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Разом з тим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях