Ухвала суду № 139343709, 31.08.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/82/26

Провадження № 2/684/160/2026

31 серпня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рарицького Т.В. в режимі ВКЗ,

представника відповідача - адвоката Шевчук О.В. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи №684/82/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави.

28.08.2026 та 31.08.2026 до суду надійшли заяви представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід судді Волошина Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави. Відвід обґрунтовано тим, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя виявив процесуальну ініціативу допитати позивача як свідка, що сприймаються як надання одній зі сторін процесуальної підказки щодо способу формування та подання доказів на підтвердження її позиції. Наведене свідчить про порушення принципу безсторонності суду та є підставою для відводу судді згідно ч.5 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача підтримала відвід судді на підставах, що викладені у заяві.

Представник позивача, думку якого підтримав позивач, просив відмовити у відводі, оскільки підстави для цього відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід, дійшов висновку, що викладені представником відповідача обставини не є підставами для відводу судді, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, статтею 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач особисто вперше з`явився в судове засідання на стадії судового розгляду по суті, головуючий роз`яснив йому положення ст.92 ЦПК України та наявність для цього згоди сторони відповідної заяви.

Роз`яснення положення ст.92 ЦПК України не свідчить про неупередженість судді, оскільки реалізація цих положень залежить від волі сторони (за їхньою згодою).

А тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, заяви про відвід судді необхідно передати до канцелярії Старосинявського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною головуючому судді Волошину Роману Романовичу.

Заяви представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни від 28.08.2026 та від 31.08.2026 про відвід судді у справі № 684/82/26 передати до канцелярії Старосинявського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН