Ухвала суду № 139342784, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

31 серпня 2026 року Справа № 520/26505/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_3 , що полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 70000 гривень за кожні 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових (спеціальних) завдань, за періоди 10.05.2024-31.05.2024; 01.06.2024-01.06.2024; 08.06.2024-30.06.2024; 01.07.2024-25.07.2024; 13.08.2024-31.08.2024; 01.09.2024-19.09.2024; 24.09.2024- 30.09.2024; 01.10.2024-04.10.2024; 08.10.2024-23.10.2024;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 70000 гривень за кожні 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових (спеціальних) завдань за періоди 10.05.2024-31.05.2024; 01.06.2024-01.06.2024; 08.06.2024-30.06.2024; 01.07.2024-25.07.2024; 13.08.2024-31.08.2024; 01.09.2024-19.09.2024; 24.09.2024-30.09.2024; 01.10.2024-04.10.2024; 08.10.2024-23.10.2024.

В адміністративному позові міститься клопотання:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач проходив військову службу в зоні бойових дій та залучався до виконання бойових завдань. За твердженням представника позивача, виконання таких завдань передбачало постійну зайнятість позивача виконанням службових обов`язків, у тому числі в умовах, пов`язаних із безпосереднім забезпеченням оборони України, у зв`язку з чим його можливість систематично контролювати правильність нарахування всіх складових грошового забезпечення, отримувати необхідні документи та реалізовувати право на судовий захист була істотно обмежена.

Представник позивача зазначив, що позивач не мав наміру безпідставно зволікати зі зверненням до суду, а несвоєчасне звернення було зумовлено обставинами проходження військової служби та характером виконуваних ним службових завдань.

Також представник позивача вказав, що для встановлення факту порушення права на одержання одноразової додаткової винагороди позивачу необхідно було отримати від відповідача документи та інформацію щодо здійснених нарахувань, складових грошового забезпечення, а також його участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань.

За твердженням представника позивача, про ненарахування та невиплату одноразової додаткової винагороди у розмірі 70000 грн позивачу фактично стало відомо лише з відповіді НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_3 від 30.07.2026 №02.10/17212-26. На думку представника позивача, лише після отримання зазначеної відповіді та необхідних документів позивач набув реальної можливості встановити обставини порушення свого права та визначити належний спосіб його судового захисту.

Крім того, представник позивача послався на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025, яким частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України визнано неконституційною в частині встановлення тримісячного строку звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього спору є нарахування та виплата позивачу одноразової додаткової винагороди у розмірі 70000 грн за виконання бойових (спеціальних) завдань під час проходження військової служби.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення військовослужбовця входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова додаткова винагорода, виплата якої пов`язується з виконанням військовослужбовцем бойових (спеціальних) завдань, є належною військовослужбовцю виплатою за період проходження військової служби.

За усталеною практикою Верховного Суду грошове забезпечення військовослужбовця охоплюється поняттям заробітної плати, а тому до правовідносин щодо строку звернення до суду з вимогами про його нарахування та виплату підлягають застосуванню положення статті 233 Кодексу законів про працю України як спеціальної норми.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 частину першу статті 233 КЗпП України визнано такою, що не відповідає Конституції України, в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Конституційний Суд України зазначив, що встановлення такого строку без урахування того, що трудові або службові правовідносини тривають, обмежує право особи на своєчасне одержання винагороди за працю та судовий захист.

У постанові від 24.02.2026 у справі №120/2933/25 Верховний Суд, застосувавши Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025, дійшов висновку, що військовослужбовець, який не звільнений з військової служби та звертається до суду під час триваючих службових правовідносин, має необмежене в часі право на судовий захист щодо стягнення належних йому виплат.

Водночас у разі встановлення під час розгляду справи факту звільнення позивача початок перебігу тримісячного строку має визначатися за правилами частини другої статті 233 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду в тримісячний строк із дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У постанові від 25.06.2026 у справі №520/25416/25 Верховний Суд зазначив, що перебіг тримісячного строку звернення до суду у спорах щодо належних при звільненні виплат починається з дня фактичного одержання особою письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми, зокрема грошового атестата. При цьому визначальним є підтверджений факт і дата одержання такого документа, а не дата його складання.

Матеріали позовної заяви не містять доказів вручення позивачу грошового атестата або іншого письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення початку та закінчення тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 233 КЗпП України.

Крім того, з доводів позовної заяви вбачається, що про ненарахування та невиплату одноразової додаткової винагороди у розмірі 70000 грн позивачу стало відомо з відповіді НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_3 від 30.07.2026 №02.10/17212-26.

Позовну заяву подано до суду засобами підсистеми «Електронний суд» 25.08.2026, тобто через 26 календарних днів після дати зазначеної відповіді та в межах тримісячного строку.

Таким чином, за наявними на стадії відкриття провадження матеріалами відсутні докази вручення позивачу письмового повідомлення про належні йому виплати, а від дати, з якою позивач пов`язує одержання інформації про невиплату винагороди, до дня звернення до суду тримісячний строк не сплив.

За таких обставин факт пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду не встановлено.

Оскільки судом встановлено відсутність факту пропуску строку звернення до суду, клопотання представника позивача є очевидно безпідставним та не потребує вирішення по суті.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставне.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом повернути заявнику без розгляду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях