Постанова № 139342144, 28.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4790/26

Провадження № 3/577/1478/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

військовослужбовця

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2026 року о 13:00 год. в м. Конотоп по вул. Ярмакова,17 водій ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом на автомобілі SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не скористався сторонньою допомогою, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Крім того, 16 серпня 2026 року о 13:00 год. в м. Конотоп по вул. Ярмакова,17 ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з транспортним засобом Сіат д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2026 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження (а.с.5)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747222 від 16.08.20-26, та серії ЕПР1 №7347215 від 16.08.2026, схемою місця ДТП в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів: автомобіля SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило та задня ліва дверка; пошкодження автомобіля SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено задній бампер (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що має у володінні автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їздив до м. Конотоп, де припаркувався на вул. Ярмарковій та займався своїми справами. Коли виїжджав, здаючи заднім ходом, не скористався сторонньою допомогою, не врахував габаритів та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Після чого вийшов та розмовляв з власником, щоб відшкодувати нанесені шкоду. Разом з власником поїхали на Загребелля до майстра. Коли їхали, загубили з виду, один одного. Він виїхав біля кафе «Золотий ключик» та поїхав до м. Батурин (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що приїхали в м. Конотоп, автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 припаркувала на узбіччі по вул. Ярмаркова,17. Відійшли та почули удар повернувшись побачили, що водій авто Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 здаючи задом, вдарив лівою задньою стороною її авто. Водій оглянув її автомобіль, пошкодження сказав що незначні та зараз поїде забере майстра котрий вирішить дану проблему та поїхав в невідомому напрямку. Почекавши 10 хвилин, викликала 102 (а.с.12)

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом`якшують відповідальність особи суд не вбачає.

Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, 124, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.) на Р/р: UA678999980313070106000018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Потій