Ухвала суду № 139342019, 31.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6713/26

Провадження № 2-др/591/65/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 591/6713/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №96059, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з Кулибаби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року на загальну суму 13 138 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненим 20.11.2020 року та зареєстрований у реєстрі за № 96059, грошові кошти в сумі 1200,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064 грн 96 коп.

Представник позивача 20 серпня 2026 року звернулася із заявою про розподіл судових витрат. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що оскільки позивачка змушена була звертатися за правовою допомогою, наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У позовній заяві від 05.06.2026 позивачем було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Ухвалою суду від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення у справі було прийнято 14 серпня 2026 року.

Протягом 5 днів з дня винесення рішення предстанвиком подана заява про розподіл судових витрат шляхом направлення через систему «Електронний суд». На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано копія договору про надання правової допомоги від 04.06.2026 р., копію акту наданих послуг від 18.08.2026 р., довідка від 18.08.2026 року про сплату позивачкою адвокату Гурнак С.О. готівкою 6000 грн. (а.с.42-45).

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище норм кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити до закінчення судових дебатів у справі про намір подати докази протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у випадку неможливості з поважних причин подати докази витрат до ухвалення судом рішення; по-друге, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20).

У даній справі позивач заявив у позовній заяві про наявність витрат на професійну правничу допомогу, однак не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником заявника не дотримано положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Суд зазначає, що представник позивача отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі 30.06.2026 року(а.с. 24 зв.), рішення суду було ухвалене 14.08.2026 . Тобто представник позивача мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення, однак таких дій не вчинив.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач та його представник ні в позовній заяві, ні до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко