Ухвала суду № 139341677, 31.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

31 серпня 2026 рокуСправа №451/673/26 Провадження № 6/451/33/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

Справа №451/673/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення Радехівського районного суду Львіської області від 08.06.2026 у цивільній справі №451/673/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

з участю заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

встановив:

13.08.2026 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Радехівського районного суду Львіської області від 08.06.2026 у цивільній справі №451/673/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Патинок О.П.

Заява мотивована тим, що 08 червня 2026 року Радехівським районним судом Львівської області у справі № 41/673/26 було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 72219,40 грн заборгованості за кредитним договором № 1433-7703 від 12.08.2024, з яких 17762,40 грн простроченої заборгованості за кредитом та 54457,00 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Відповідачка нарахованих сум не оспорює, проте сума, яка має бути з неї стягнута, складає більше ніж 72 тисячі гривень, що є занадто обтяжуючою для швидкого погашення. Разом із ОСОБА_1 зареєстровані та проживають її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який на даний час є неповнолітнім, а також зареєстровані але не проживають її племінники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Весь тягар утримання нерухомого майна лежить виключно на відповідачці. Окрім цього, ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштована, у грудні 2025 року та січні-лютому 2026 року отримувала лише соціальні виплати, а дохід отримує неофіційних джерел, як тимчасовий. Старший син ОСОБА_9 працевлаштувався, що дає підстави стверджувати про наявність невеликого, однак стабільного сімейного доходу. Заявниця проситиме суд про розстрочення виконання рішення, що в значній мірі допоможе їй не витрачати зайві кошти на сплату виконавчих зборів, уникнути арешту майна та банківських рахунків і акумулювати усі зусилля на погашення заборгованості. Заявниця не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, однак має намір виконати таке добровільно. Також просить врахувати, що на території України введений правовий режим воєнний стан, і дана обставина об`єктивно впливає на можливість сторони у короткі строки облаштуватися на належно оплачувану роботу, або ж віднайти необхідну для погашення заборгованості суму коштів іншим шляхом. Просить суд розстрочити виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 червня 2026 року у справі № 451/673/26 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном на один рік.

24.08.2026 від представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коробка Д.Ю. надано додаткові пояснення по справі, де вказує, що так само і відповідач визнає свою заборгованість і усвідомлює свій обов`язок по сплаті боргу за кредитними договором, який був укладений 12.08.2024, однак відповідач ухилявся від відповідальності по сплаті боргу та не дотримувався виконання договірних зобов`язань, внаслідок чого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було змушене відновлювати свої порушенні права у судовому порядку. Аналогічна правова позиція підлягає застосуванню і у даній справі, оскільки відповідачу було відомо про існування зобов`язання та необхідність його виконання з моменту укладення кредитного договору. Жодного графіку платежів, розрахунків або підтвердження реальної можливості виконання рішення частинами у запропонований спосіб суду не надано. На підставі вищенаведеного, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду просить відмовити.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить розстрочити рішення суду від 08 червня 2026 року, зважаючи на її важке матеріальне становище, перебуванні на її утриманні неповнолітнього сина, також вона забезпечує утримання всього будинку, де вона живе. Вказала, що вона розлучена.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву та розстрочити рішення суду від 08 червня 2026 року, покликаючись на обставини, які викладені в заяві. Пояснив, що заявник ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна два місяці, станом на час розгляду справи на такому обліку не числиться.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (звор.арк. а.с.142).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором №1433- 7703 від 12.08.2024 в розмірі 72 219,40 (сімдесят дві тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 40 копійок), з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 17 762,40 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 54 457,00 гривень; судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок ) (а.с.96-99).

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, сторона заявника посилається на те, що разом із нею зареєстровані та проживають її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який на даний час є неповнолітнім, а також зареєстровані але не проживають її племінники та те, що весь тягар утримання нерухомого майна лежить виключно на відповідачці. Заявник на даний час офіційно не працевлаштована, у грудні 2025 року та січні-лютому 2026 року отримувала лише соціальні виплати, а дохід отримує неофіційних джерел, як тимчасовий.

Проте, суд вказані обставини не вважає поважними, оскільки заявником не надано належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 Форми ОК-5 та її детальний звіт за кожен місяць роботи, починаючи з 1999 року. Дохід за 2025: 5064,29 грн; 2026: 19103,60 грн (а.с.134-137).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_1 (а.с.133).

Водночас, стороною заявника не надано суду доказів отримання ОСОБА_1 статусу безробітної та відомостей, які вказують на неможливість її працевлаштування.

Крім того, доказів того, що весь тягар утримання нерухомого майна та неповнолітнього сина лежить виключно на заявникові суду не надано.

При прийнятті рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11/ провадження № 61-33465 св18, відповідно до якої системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено, а приведені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

Водночас, доводи заявниці про скрутне фінансове становище є голослівними, оскільки не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247,259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення Радехівського районного суду Львіської області від 08.06.2026 у цивільній справі №451/673/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.