Ухвала суду № 139341599, 31.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/80/26 Справа №447/2396/25

У Х В А Л А

щодо повороту виконання рішення

31.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. подав заяву про поворот виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25. У порядку повороту виконання вказаного рішення просить стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти в загальному розмірі 16 159,41 грн. та судовий збір.

Заява мотивована тим, що 19.11.2025 заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2396/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 24 384 гривні 00 копійок. Крім цього, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», а також судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Рішення суду було виконано в межах ВП №79910277, дата відкриття: 06.01.2026, стан ВП: завершено, приватний виконавець Сокіл В.І., та було стягнуто на користь ТОВ «Юніт Капітал» грошові кошти в сумі 16 159,41 грн. Проте, рішенням суду від 19.03.2026 у справі №447/2396/25, ухваленого за наслідками перегляду заочного рішення від 19.11.2025, ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. На підставі наведеного, просить прийняти до розгляду та задоволити заяву про поворот виконання заочного рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2026 постановлено прийняти вищевказану заяву про поворот виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, призначено судове засідання на 10:30 годину 31.08.2026. Крім цього, постановлено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79910277.

Сторони та їх представники отримали копію вищезазначеної ухвали до своїх електронних кабінетів 24.07.2026, що стверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.

17.08.2026 засобами системи «Електронний Суд» приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. подала копії матеріалів виконавчого провадження №79910277.

31.08.2026 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. засобами системи «Електронний Суд» надійшла заява, у якій такий просить проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та його представника, заяву про поворот виконання рішення просять задоволити.

31.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. засобами системи «Електронний Суд» подано письмові пояснення, відповідно до яких така вказала, що у даному випадку виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі. У зв`язку з тим, стягнута приватним виконавцем Сокіл В.І. основна винагорода не підлягає поверненню боржнику, вказані обставини виключають факт безпідставності набуття приватним виконавцем грошових коштів як витрат виконавчого провадження. Вчинення виконавчих дій не може відбуватися за рахунок майна приватного виконавця, оскільки таке суперечить засадам цивільного законодавства. Вважає, що в будь-якому випадку суд не вправі зобов`язувати приватного виконавця повернути боржнику стягнуті з нього кошти. Просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Від ТОВ «Юніт Капітал» будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши подану представником заявника заяву з додатками, матеріали цивільної справи №447/2396/25, копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2025 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. засобами системи «Електронний суд» подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Крім цього, постановлено частково задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів.

19.11.2025 заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2396/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 24 384 гривні 00 копійок. Крім цього, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», а також судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

19.01.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. подав заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25.

02.03.2026 постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області 19.11.2025 у справі №447/2396/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказану цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

19.03.2026 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. засобами системи «Електронний Суд» подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 5 000,00 грн. Судові витрати у справі, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. просила покласти на відповідача.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №447/2396/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Крім цього, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок на користь ТОВ «Юніт Капітал», а також судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок

Рішення суду набрало законної сили 21.04.2026.

Поряд із цим, встановлено, що за заявою представника ТОВ «Юніт Капітал» 25.12.2025 судом було видано виконавчий лист.

06.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79910277 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у сумі 24 384,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

09.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79910277.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Винниченком М.П. до заяви про поворот виконання судового рішення долучено копію платіжної інструкції №51567 від 09.01.2026, платник: приватний виконавець Сокіл В.І., отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: повернення надлишково сплачених коштів по ВП №79910277, на суму 2 045,14 грн.

Вищевказану копію платіжної інструкції було також долучено приватним виконавцем Сокіл В.І. до заяви від 31.08.2026.

Відповідно до копій платіжних інструкцій, долучених приватним виконавцем Сокіл В.І. до заяви від 31.08.2026, встановлено, що згідно з платіжними інструкціями: №51564 від 09.01.2026, №51565 від 09.01.2026, №51566 від 09.01.2026, №JBKLQ17OCZ від 08.01.2026, №JBKLQ17OCZ від 08.01.2026, №JBKLQ17OCZ від 08.01.2026, №Q18C0BYM83 від 08.01.2026. №Q18C0BYM83 від 08.01.2026. з платника ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Сокіл В.І. було перераховано грошові кошти у розмірі 14 422,40 грн. призначення платежу: стягнення заборгованості за виконавчим документом №447/2396/25 від 25.12.2025, ВП №79910277 (Юніт Капітал); 1 442,24 грн. призначення платежу: винагорода по ВП №79910277, судовий наказ №447/2396/25 (Юніт Капітал); 793,92 грн. призначення платежу: витрати по ВП №79910277, судовий наказ №447/2396/25 (Юніт); 2 530,45 грн. призначення платежу: часткова оплата за ВП №79910277; 0,53 грн. призначення платежу: часткове стягнення за ВП №79910277; 8,02 грн. призначення платежу: часткове стягнення за ВП №79910277; 16 159,41 грн. призначення платежу: стягнення за ВП №79910277; 5,29 грн. призначення платежу: стягнення за ВП №79910277.

Всього стягнено на суму 33 126,10 грн. заборгованості за виконавчим листом, 1 422,24 грн. винагороди та 793,92 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням заочного рішення у справі №447/2396/25 від 19.11.2025, за яким було видано виконавчий лист і примусово стягнуто зі ОСОБА_1 на користь «ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором, яка є більшою від фактичного розміру боргу, заява, подана представником Змії М.М., про поворот виконання рішення є підставною.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Окрім наведеного, поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням.

За загальними правилами доказування, згідно із положеннями статті 81 ЦПК України, на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем не спростовано доводи, зазначені представником боржника у виконавчому провадженні.

Доводи приватного виконавця Сокіл В.І. про зобов`язання судом приватного виконавця повернути суму стягнених грошових коштів на користь заявника не відповідає вимогам заяви, тому є неспроможними.

Ураховуючи те, що новим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2026 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №767819627 від 17.08.2023 у розмірі 5 000,00 грн. і судові витрати, що складаються з: витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та понесеного судового збору, що становить 2 422,40 грн., а в порядку примусового виконання заочного рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму, що становить 33 126,10 грн., тому на підставі ст. 444 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути кошти в розмірі 16 159,41 грн.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 268, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про поворот виконання рішення задоволити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2025 у справі №447/2396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 159 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 41 копійка.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43541163.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026.

Суддя Головатий А.П.