Рішення № 139341461, 28.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1510/26 2/441/1172/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

28.08.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 45297538 від 30 грудня 2025 року в розмірі 14 654 гривні 56 копійок, а також понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається, що 30 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 45297538, який оформлено у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Первісний кредитор виконав умови договору, надавши відповідачці грошові кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок шляхом їх безготівкового перерахування на банківську картку позичальника, однак відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 14 654 гривні 56 копійок, яка складається з 4 999 гривень 85 копійок заборгованості за основною сумою боргу, 349 гривень 99 копійок заборгованості за процентами та 9 304 гривень 72 копійки пені.

23 квітня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23/04/26, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 45297538 від 30 грудня 2025 року.

Всупереч умовам кредитного договору відповідачка заборгованість не погасила. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 остання не здійснила платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

З огляду на належне повідомлення відповідачки про розгляд справи, відсутність відзиву та повідомлення про причини неявки, а також зважаючи на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 45297538, який оформлено у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор виконав умови договору, надавши відповідачці грошові кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок шляхом їх безготівкового перерахування на банківську картку позичальника, однак відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

23 квітня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23/04/26, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 45297538 від 30 грудня 2025 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком та витягом з Реєстру боржників № 2 від 23 квітня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 45297538 від 30 грудня 2025 року становить 14 654 гривні 56 копійок, яка складається з 4 999 гривень 85 копійок заборгованості за основною сумою боргу, 349 гривень 99 копійок заборгованості за процентами та 9 304 гривень 72 копійки пені.

Частинами першою - четвертою та пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною або сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої і другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Особливості укладення договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частинами третьою, четвертою, шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, або вчинення дій, які вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором, якщо сторони попередньо погодили його використання.

Аналогічні висновки щодо правомірності укладення кредитних договорів у електронній формі та використання одноразового ідентифікатора викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про належне укладення 30 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 електронного кредитного договору № 45297538 від 30 грудня 2025 року шляхом використання відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, однак сама по собі відсутність такого повідомлення не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредитної заборгованості, а боржник у такому разі має право здійснити виконання первісному кредиторові.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк, встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, що передбачено статтею 610 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідачка не спростувала.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов у частині стягнення 4 999 гривень 85 копійок заборгованості за кредитом та 349 гривень 99 копійок процентів за користування кредитом, а всього 5 349 гривень 84 копійки, підлягає задоволенню.

Підстав для стягнення з відповідачки 9 304 гривень 72 копійки пені, суд не вбачає з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено та який діє на час ухвалення рішення.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Пеня в розмірі 9 304 гривень 72 копійки нарахована в період дії воєнного стану, відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 133 та 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 971 гривню 94 копійки судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження вулиця Лісова, 2 у місті Бровари Київської області) заборгованість за договором позики № 45297538 від 30 грудня 2025 року в сумі 5 349 (п`ять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 84 копійки та 971 (дев`ятсот сімдесят одну) гривню 94 копійки судового збору, а всього 6 321 (шість тисяч триста двадцять одну) гривню 78 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву чи апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.