Ухвала суду № 139340621, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25025/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження №81286196, боржником за яким є ОСОБА_1 , невчиненні інших дій, згідно з заявою про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2026 р. №81286196;

- зобов`язати Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №81286196, боржником за яким ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , виключити записи про цього боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час примусового виконання у межах виконавчого провадження №81286196, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) стягнуті в межах даного виконавчого провадження кошти у розмірі 45 467,97 грн.

Ухвалою від 18.08.2026 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

25.08.2026 року на виконання ухвали від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій позивач зазначив, що 04.07.2026 р. представником Позивача на електронну адресу Відповідача була надіслана заява про закінчення виконавчого провадження ВП 81286196, у звязку з тим, що виконавчий збір був сплачений Позивачем в рамках виконавчого провадження ВП 61599335, відкритого у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

04.08.2026 р. на електронну пошту Адвоката Зімірьової О. О. надійшла відповідь від Відповідача за вих. №159802 від 04.08.2026 р. щодо виконавчого провадження №81286196. Так Відповідач зазначив, що бере до уваги платіжні інструкції про сплату виконавчого збору у розмірі 17 321,80 грн. сплаченого в рамках виконавчого провадження №61599335, на підставі вищевикладеного сума виконавчого збору за виконавчим документом №2-812/11 станом на 04.08.2026 р. становить 68 962,23 грн.

З наведеної відповіді, наданої Відповідачем вбачається, що Відповідач відмовив Позивачу у закінченні виконавчого провадження №81286196, у звязку з тим, що виконавчий збір був сплачений Позивачем в рамках виконавчого провадження ВП 61599335, відкритого у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

Зважаючи на те, що предметом позову ОСОБА_1 є у тому числі оскарження бездіяльності Відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП81286196, у звязку з тим, що виконавчий збір був сплачений Позивачем в рамках виконавчого провадження ВП61599335, відкритого у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., то така бездіяльність є триваючим правопорушенням, а оскарження такої бездіяльності може здійснюватися протягом всього строку її перебігу та безпосередньо пов`язані з цим дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій .

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, ст.287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП81286196, але, як вбачається із позовної заяви, позивачем також заявлено вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2026 р. №81286196.

04.07.2026 року представник позивача звернувся на електронну адресу відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №81286196 у зв`язку зі сплатою позивачем виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №61599335.

04.08.2026 року представником позивача отримано відповідь від відповідача щодо виконавчого провадження №81286196.

Таким чином, позивач щонайменше з 04.07.2026 року був обізнаний про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2026 року ВП №81286196, та отримання відповіді 04.08.2026 року цієї обставини не змінює.

Отже, вимоги ухвали від 18.08.2026 року в частині надання доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем не виконані.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд вважає, що строк, наданий позивачу для усунення виявлених недоліків його позовної заяви слід продовжити на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 121, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви її буде повернуто заявнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.