Рішення № 139339735, 19.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________ Справа № 299/2531/25

Номер провадження 2/299/847/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 94087 від 23.11.2019 року, в сумі 15360,00 грн., (П`ятнадцять тисяч триста шiстдесят гривень 00 копiйок), судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн ( десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи: 23.11.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 94087 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Сума виданого кредиту: 4000,00 гривень. Дата надання кредиту: 23.11.2019 року. Строк кредиту :30 днів. Валюта кредиту: ОСОБА_2 процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Позичальник свої зобов`язання перед кредитодотавцем не виконав.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 15360,00 грн., (П`ятнадцять тисяч триста шiстдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 гривень (Чотири тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 11360.00 грн (Одинадцять тисяч триста шiстдесят гривень 00 копiйок).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, за яким вимоги позивача не визнає, покликається на те, що кредит не оформляв, договір не підписував, будь-які кошти в т.ч. кредитні від ТОВ «Займер» не отримував. У задоволенні позову просить відмовити ( а.с. 50-52).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, за яким мотиви відзиву заперечує та просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі ( а.с.78-92).

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися, однак представни відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги заперечуєть та просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяві стверджує про укладення 23.11.2019 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 94087 про надання фінансового кредиту, який укладено в електронній формі. Сума виданого кредиту: 4000,00 гривень.

Разом з цим позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були отримані кошти на встановлених у Кредитному договорі умовах, виходячи з наступного.

Зарахування коштів на рахунок відповідача не здійснювалось. Платіжна картка за номером НОМЕР_1 на ім`я відповідача відкривалась. Укладення договору нічим не доведено.

Жодних належних та допустимих доказів щодо участі відповідача в укладенні договору позивачем не наведено і саме підписання договору не доведено.

Відсутні докази пропозиції укласти договір (оферти). укладення домовленостей, відсутні відомості який саме електронний підпис та який ідентифікатор, який набір літер чи цифр (алфавітно-цифрова послідовність) застосовувались для укладення угоди. Відсутня відповідь для прийняття пропозиції в порядку, визначеної частиною 6 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», будь-яке електронне повідомлення, тощо.

Відсутні докази направлення кредитором електронного повідомлення відповідачу, ознайомлення відповідача з договором, переписки, дзвінків, відправлення смс повідомлень, які саме смс повідомлення, тощо, як і докази що відповідач відвідував офіційний сайт кредитора, обирав бажану суму чи строк кредитування, надавав персональні дані.

Не наведено та не надано доказів який електронний підпис використав первісний кредитор ТОВ «Займер» для укладення договору.

Ні позивач, ні ТОВ «Платежі онлайн» не знають повного набору цифр картки, на яку переводились кошти. Без повного введення номеру картки транзакція неможлива. ТОВ «Займер» не володіє інформацією, на чиє ім`я переводив кошти, на чию банківську картку, на який банківський рахунок.

Інформаційна довідка від ТОВ «Платежі онлайн» як і довідка про ідентифікацію від ТОВ «Займер» без реквізитів не може слугувати належним та допустимим доказом.

У листі ТОВ «Платежі онлайн» від 31.03.2026р. ТОВ «Платежі онлайн» не надало інформації, яка витребовувались судом, посилаючись на її відсутність, а саме: про перераховування 23.11.2019р. коштів в розмірі 4000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , про цілий, відкритий, у повному форматі номер платіжної картки, на який перераховувались 23.11.2019 р. кошти в розмірі 4000,00 грн. за кредитним договором №94187 із ТОВ «Займер»; на рахунок якого банку перераховувались кошти за транзакцією №27452-78025-15528 від 23.11.2019р.; про номер банківського рахунку, на який перераховувались 23.11.2019р. кошти розмірі 4000,00 грн. за кредитним договором №94187 із ТОВ «Займер»; дату зарахування коштів на банківську картку одержувача за транзакцією №27452- 78025-15528 від 23.11.2019р. з коштами в розмірі 4000,00 грн. згідно кредитного договором №94087 із ТОВ «Займер». не надало копій будь-яких документів, що підтверджують направлення коштів розмірі 4000,00 грн. за транзакцією №27452-78025-15528 від 23.11.2019р. (копії платіжних доручень, квитанцій, тощо).

ТОВ «Платежі онлайн» не надало інформацію про фізичну особу - держателя картки, прізвище, ім`я по-батькові, ідентифікаційний код такої фізичної особи, дату зарахування коштів. Надано інформаційну довідку, в якій відсутні витребовувані судом дані.

Із набору цифр картки НОМЕР_1 вбачається, що така картка відкрита y AT «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ).

За інформацією, наданою банком ПУМБ до суду від 24.03.2026р. №КНО07.8.5/4712БТ, банківська картка НОМЕР_1 не випускалась на ім`я відповідача ОСОБА_1 . На протязі 2019 року ОСОБА_1 володів картками в ПУМБ з іншою нумерацією. Надходження коштів у сумі 4000 грн. на рахунок ОСОБА_1 в період з 23.11.2019р. по 25.11.2019р. банком не виявлено (а.с. 119, 131).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки позивачем не доверено факт укладення кредитного договору, вимога позивача про повернення неотриманих відповідачем кредитни коштів є безпідставною.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21) від 25.05.2021 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Належних доказів, щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за невиконання відповідних зобов`язань, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

При цьому відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що у нього не має заборгованості ні пере первівсним кредитором ні непер перед позивачем.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2026.

ГоловуючийЛевко Т. Ю.