Ухвала суду № 139339380, 31.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7192/26

Провадження № 2/635/7048/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

представники позивача Бобер Іванна Сергіївна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1617-4548 від 25 лютого 2025 року у розмірі 33 630,00 гривень та судові витрати.

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 14 липня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 лютого 2026 року представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Олійник К.О. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 27 серпня 2026 року слідує, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 31 серпня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує зі змісту платіжної інструкції № 51601 від 02 липня 2026 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку із закриттям провадження з підстави відсутності предмета позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 247, 255, 256, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Олійник Катерини Олегівни про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачену суму судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 51601 від 02 липня 2026 року, отримувач: ГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101, код отримувача: 37874947, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA898999980313121206000020429.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко