Ухвала суду № 139339299, 31.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2383/25

провадження № 2/632/355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження

31 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивача адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (станом на час проведення судового засідання) про оспорювання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Бойко Олени Володимирівни звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження №208 від 26.09.2025 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження, оскільки він не є біологічним батьком дитини та не міг ним бути з підстав відсутності підтримання сімейних відносин із відповідачкою.

Ухвалою судді від 02.01.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, деталізовано прізвище відповідачки, питання призначення відповідної експертизи залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.26).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено через не закінчення для відповідачки строку для подання відзиву (а.с.37).

Ухвалою суду від 17.02.2026 року, яка набрала чинності 05.03.2026 року, у справі за клопотанням позивача призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене, роз`яснено порядок надання зразків для проведення експертизи, вирішено питання оплати експертизи (а.с.49-50).

03.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 20.03.2026 року по призначеній судом експертизі №СЕ-19/121-26/7134-БД разом із матеріалами справи, в якому було зазначено, що експертиза на даний час зупинена, оскільки для її проведення необхідно відібрання у сторін у справі та у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків, у зв`язку з чим запропоновано складу суду вирішити питання про направлення вказаних осіб або до відповідного бюро судово-медичної експертизи або до експертної установи 27.04.2026 року або у резервний день 05.05.2026 року у період з 10 до 11 години, визначено вартість експертизи, для чого повідомлено про необхідність позивача мати при собі вказану суму, яку він повинен сплатити після відібрання зразків (а.с.58-60).

Ухвалою судді від 08.04.2026 року для вирішення клопотання експерта провадження у справі було відновлено з призначенням судового засідання для його вирішення без виклику учасників справи, оскільки воно стосувалося вже призначеної експертизи (а.с.61).

Ухвалою суду від 15.04.2026 року, яка набула чинності як повторна 15.04.2026 року, у справі була призначена судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з відповідними питанням та вирішення клопотання експерта по суті, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.63-64).

04.05.2026 року суддею була надана згода на продовження строків проведення судової експертизи експертною установою через відновлення позивача після поранення під час виконання завдань військової служби (а.с.76).

19.06.2026 року матеріали справи повернулися до суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідачка у нові дати відібрання біологічних зразків не з`явилася до експертної установи, без відібрання яких провести експертне дослідження неможливо (а.с.84-87).

Ухвалою судді від 01.07.2026 року провадження у справі було відновлено через зникнення обставин для її зупинення у підготовчому провадженні, призначено наступне судове засідання (а.с.88).

Ухвалою суду від 22.07.2026 року частково долучено до матеріалів справи відповідні матеріали, подані представницею позивача, як докази, частково у долученні поданих матеріалів з боку сторони позивача відмовлено, відмовлено у заяві представниці позивача про виклик та допит свідка, підготовче провадження у справі закрито та призначено до розгляду по суті (а.с.127-128).

28.08.2026 року через канцелярію суду на адресу суду з боку представниці позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому сторона позивача просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження з метою долучення наданих доказів та їх витребування в частині переписки із відповідачкою, де вона підтверджує факт того, що позивач не є батьком дитини, витребування доказів з військової частини НОМЕР_1 щодо перебування позивача на військовій службі у період з 10.12.2024 року до 10.01.2025 року, та витребування з архіву Златопільського міськрайонного суду Харківської області цивільної справи №632/1849/25, де саме зазначений представницею позивачки номер телефону був зазначений самою відповідачкою в іншій цивільній справі (а.с.139-146).

У судовому засіданні 31.08.2026 року представниця позивача просила долучити до матеріалів справи докази направлення вказаного клопотання відповідачці та третій особі (а.с.147-150) та підтримала заявлені вимоги клопотання та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Відповідачка у судове засідання 31.08.2026 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.138), причини неявки суду не повідомила.

Третя особа у справі - Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання 31.08.2026 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами електронного суду (а.с.134-135), причини неявки суду не повідомила.

Неявка відповідачки та третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд встановлює, що вказане клопотання слід розглянути по суті, оскільки підстави для його подання є поважними, а тому ч.2 ст.222 ЦПК України застосуванню не підлягає.

Вислухавши представницю позивача, суд вважає, що підстав для повернення до стадії підготовчого провадження немає, оскільки, незважаючи на таку можливість під час розгляду цивільних справ у загальному позовному провадженні, представниця позивача не довела, що необхідність долучення доказів та їх витребування у відповідній частині необхідні для розгляду даної справи, тим більше, що їх отримання, як встановлено судом, відбулося вже під час розгляду справи, а не під час підготовки позовної заяви з урахуванням того, що усі витребувані докази сторона позивача мала та має можливість отримати самостійно, а для дослідження переписки нібито з відповідачкою саме сторона позивача повинна довести не тільки належність відповідного телефонного номеру відповідачці, а й користування саме вказаною особою телефоном у момент переписки із представницею позивача. Тим більше, що на вказані питання суд частково надав чітку та недвозначну відповідь в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 22.07.2026 року та вказані питання могли бути вирішені до закінчення підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.214, ч.1 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача адвоката Бойко Олени Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження від 28.08.2026 року за безпідставністю.

Копію ухвали направити позивачу через його представницю адвоката Бойко Олену Володимирівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, відповідачці засобами поштового зв`язку, а представниці позивача та третій особі засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, вона може бути оскаржена виключно із остаточним судовим рішенням у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ