Ухвала суду № 139338655, 31.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2763/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесено 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 24.08.2026 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

31.08.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора від 24.08.2026 та зобов`язання вчинити певні дії, яку мотивовано наступним.

21.08.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ДП «ДГ «Червоний Землероб» до процесуального прокурора подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які стосуються підстав проведення зазначених у клопотанні обшуків.

Постановою прокурора від 24.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Представник вважає, що стороною обвинувачення безпідставно не надаються матеріали досудового розслідування для ознайомлення та посилається на те, що така бездіяльність підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом наведеної норми предметом такого оскарження може бути бездіяльність за одночасної наявності обов`язку слідчого, дізнавача або прокурора вчинити певну процесуальну дію та встановленого КПК України строку її вчинення, який сплив без виконання відповідного обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а про повну або часткову відмову в його задоволенні виноситься вмотивована постанова.

Як убачається зі змісту скарги, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подано 21.08.2026, а 24.08.2026 прокурором за результатами його розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, передбачений ст. 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотання та прийняття за результатами його розгляду відповідного процесуального рішення прокурором виконано.

При цьому встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк стосується саме розгляду клопотання, тоді як положення ст. 221 КПК України, які регулюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не визначають конкретного строку, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані фактично надати відповідні матеріали для ознайомлення.

Таким чином, прийняття прокурором за результатами розгляду клопотання процесуального рішення про відмову в його задоволенні не може бути ототожнене з бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

До переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, не входить можливість оскарження постанови про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також не підлягають застосуванню до такого рішення, оскільки зазначеною нормою передбачено оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій, до яких ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить.

Отже, фактичним предметом поданої скарги є незгода представника ДП «ДГ «Червоний Землероб» із процесуальним рішенням прокурора про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, можливість окремого оскарження якого слідчому судді під час досудового розслідування положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена.

Сам по собі той факт, що скаржник не погоджується з мотивами постанови прокурора та вважає відмову у наданні матеріалів необґрунтованою, не змінює предмету оскарження та не надає такому процесуальному рішенню ознак бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, оскільки скаргу подано на процесуальне рішення прокурора, можливість окремого оскарження якого під час досудового розслідування ст. 303 КПК України не передбачена, у відкритті провадження за скаргою представника ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесено 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст.191 КК України, про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 24.08.2026 та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесено 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 24.08.2026 та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4