Ухвала суду № 139338647, 26.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5856/26

провадження № 1-кс/405/2718/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22026120000000120, відомості про яке внесені 23.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким, на думку сторони обвинувачення, неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у клопотанні підстав.

Захисник, не оспорюючи заявлені стороною обвинувачення ризики, заперечував проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 та вважав достатнім застосування домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що одружений, однак останні вісім місяців проживає один, не має утриманців, не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері та отримує замісну підтримувальну терапію. Також зазначив, що вважав, ніби співпрацює з українськими спеціальними службами. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та запевнив, що співпрацюватиме зі слідством.

Вивчивши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026120000000120, відомості про яке внесені 23.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, о 16 год. 18 хв. 24.08.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.08.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, складене відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у порядку та строки, передбачені ст. 278 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, користувач облікового запису в месенджері «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), зареєстрованого за номером телефону НОМЕР_1 , який, за відомостями органу досудового розслідування, використовувався представником спеціальних служб російської федерації ОСОБА_9 , встановив контакт із громадянином України ОСОБА_4 , який користувався обліковим записом у месенджері «Telegram» з ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_5», прив`язаним до номера телефону НОМЕР_2 , та запропонував йому можливість додаткового заробітку шляхом виконання запропонованих завдань, на що ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, погодився.

Так, 17.07.2026 о 05 год. 26 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » зв`язався із ОСОБА_4 та запропонував йому за грошову винагороду здійснити фотографування будівель апеляційного суду та обласної прокуратури у м. Кропивницькому. На виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув до будівлі апеляційного суду, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 2, та будівлі обласної прокуратури, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.

Перебуваючи поблизу зазначених об`єктів, ОСОБА_4 здійснив фотографування їхніх головних і задніх входів, прилеглої території та периметра, а також припаркованих поблизу транспортних засобів із видимими державними номерними знаками.

17.07.2026 у період із 10 год. 25 хв. до 10 год. 31 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » загалом 12 виготовлених ним фотозображень будівель апеляційного суду й обласної прокуратури та прилеглої до них території.

Після виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в розмірі 1 000 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , реквізити якої він попередньо повідомив під час особистого листування в месенджері «Telegram».

20.07.2026 о 08 год. 45 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » повторно зв`язався із ОСОБА_4 та запропонував йому за грошову винагороду здійснити фотографування будівель «Прозорого офісу» та Кропивницької міської ради.

Під час листування ОСОБА_4 було вказано здійснити фотографування об`єктів у такий самий спосіб, як і під час виконання попереднього завдання, а саме зафіксувати головні та задні входи, прилеглу територію і периметр будівель. На виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув до будівлі «Прозорого офісу», розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 26/41, де здійснив фотографування головного та заднього входів, прилеглої території й периметра зазначеної будівлі, виготовивши загалом 7 фотозображень.

20.07.2026 о 19 год. 39 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » зазначені 7 фотозображень будівлі «Прозорого офісу» та прилеглої до неї території.

Крім того, того ж дня у вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будівлі Кропивницької міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Виконуючи отримане завдання, ОСОБА_4 здійснив фото- та відеофіксацію головного й заднього входів, прилеглої території та периметра зазначеної будівлі, виготовивши загалом 9 фотозображень і 6 відеозаписів.

21.07.2026 у період із 15 год. 37 хв. до 15 год. 48 хв. ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » виготовлені ним 9 фотозображень і 6 відеозаписів будівлі Кропивницької міської ради та прилеглої до неї території.

Після виконання зазначеного завдання, 21.07.2026, ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

22.07.2026 о 10 год. 02 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 нове завдання щодо здійснення повторної фотофіксації будівлі Кропивницької міської ради, а також фото- та відеофіксації фасаду і внутрішніх приміщень будівлі «Прозорого офісу». На виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув до будівлі Кропивницької міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Перебуваючи поблизу зазначеного об`єкта, він здійснив фотографування фасаду будівлі, її входів та прилеглої території, виготовивши загалом 11 фотозображень.

Надалі ОСОБА_4 прибув до будівлі «Прозорого офісу», розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 26/41, де здійснив фото- та відеофіксацію фасаду і внутрішніх приміщень зазначеної будівлі.

За результатами проведеної фіксації ОСОБА_4 виготовив 6 фотозображень і 1 відеозапис фасаду будівлі, а також 1 відеозапис внутрішніх коридорів.

22.07.2026 у період із 13 год. 37 хв. до 13 год. 46 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » всі виготовлені ним матеріали, а саме 17 фотозображень і 2 відеозаписи будівель Кропивницької міської ради та «Прозорого офісу».

Після виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

23.07.2026 о 10 год. 10 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 чергове завдання, на виконання якого останній погодився.

Під час листування ОСОБА_4 було надіслано географічні координати 48.5366594, 32.2732501 та надано вказівку прибути до позначеного ними місця й здійснити відеофіксацію відповідної ділянки та її внутрішнього двору.

За вказаними координатами розташований запасний пункт, на території якого розміщуються військовослужбовці Збройних Сил України та відповідна військова техніка.

Того ж дня, у нічний час, точний час не встановлено, ОСОБА_4 прибув до місця, розташованого за наданими координатами, та здійснив відеофіксацію території запасного пункту і його внутрішнього двору, виготовивши 1 відеозапис тривалістю 3 хв. 11 с.

24.07.2026 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав виготовлений відеозапис на обліковий запис « ОСОБА_8 ».

Після виконання зазначеного завдання, 24.07.2026, ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

27.07.2026 о 11 год. 15 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 нове завдання - прибути за адресою: АДРЕСА_6, де розташоване комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної лікарні», та здійснити фото- або відеофіксацію території навколо будівлі. На виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 погодився.

Виконуючи отримане завдання, ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою та здійснив відеофіксацію зовнішнього вигляду будівлі госпіталю, її входів, прилеглої території та периметра, виготовивши 1 відеозапис тривалістю 3 хв. 40 с.

28.07.2026 о 09 год. 47 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав зазначений відеозапис на обліковий запис « ОСОБА_8 » як звіт про виконання отриманого завдання.

Після виконання зазначеного завдання, 28.07.2026, ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

29.07.2026 о 08 год. 56 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 нове завдання - прибути до місця з географічними координатами НОМЕР_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 було вказано здійснити відеофіксацію зазначеної будівлі та визначеної ділянки дороги відповідно до позначок на попередньо надісланому зображенні. На виконання зазначеного завдання він погодився.

Виконуючи отримане завдання, ОСОБА_4 прибув до вказаного місця та здійснив фото- і відеофіксацію будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , прилеглої території, визначеної ділянки дороги, а також припаркованих на ній транспортних засобів.

Загалом ОСОБА_4 виготовив 8 відеозаписів і 2 фотозображення.

30.07.2026 у період із 16 год. 03 хв. до 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » зазначені 8 відеозаписів і 2 фотозображення як звіт про виконання отриманого завдання.

Після виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

31.07.2026 о 08 год. 15 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 чергове завдання - прибути до місця з географічними координатами НОМЕР_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, де знаходяться виробничі потужності підприємства оборонно-промислового комплексу.

ОСОБА_4 було вказано здійснити фото- та відеофіксацію об`єкта відповідно до позначок на попередньо надісланому зображенні таким чином, щоб на отриманих матеріалах було чітко видно територію об`єкта та транспортні засоби, які на ній знаходилися. На виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув до вказаного місця та здійснив фотографування території зазначеного об`єкта і транспортних засобів, які на ній перебували, виготовивши загалом 3 фотозображення.

31.07.2026 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » зазначені 3 фотозображення як звіт про виконання отриманого завдання.

Після виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

03.08.2026 о 06 год. 43 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 чергове завдання - повторно прибути до місця з географічними координатами НОМЕР_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, та здійснити відеофіксацію зазначеного об`єкта і прилеглої до нього території. На виконання завдання ОСОБА_4 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув до вказаного місця та здійснив відеофіксацію об`єкта і прилеглої території, виготовивши 1 відеозапис тривалістю 5 хв. 34 с.

03.08.2026 о 11 год. 06 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » зазначений відеозапис як звіт про виконання отриманого завдання.

Після виконання зазначеного завдання ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в невстановленому розмірі на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

04.08.2026 о 09 год. 21 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 завдання щодо здійснення відеофіксації двох об`єктів, розташованих у м. Кропивницькому.

Під час листування ОСОБА_4 було надіслано зображення із позначеним маршрутом руху та місцезнаходженням об`єктів за такими географічними координатами:

НОМЕР_6 - АДРЕСА_3 , де дислокується 3-й окремий полк спеціального призначення імені князя ОСОБА_10 ;

НОМЕР_7 - АДРЕСА_4 , де дислокується підрозділ Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

ОСОБА_4 було вказано пройти визначеним маршрутом та здійснити відеофіксацію позначених на надісланому зображенні будівель і прилеглої до них території.

За виконання завдання щодо двох об`єктів ОСОБА_4 було запропоновано грошову винагороду в розмірі 2 000 грн, на що він погодився.

07.08.2026 о 09 год. 12 хв. ОСОБА_4 прибув до об`єкта з географічними координатами НОМЕР_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Перебуваючи поблизу зазначеного об`єкта, ОСОБА_4 здійснив відеофіксацію будівлі, її входів, периметра та прилеглої території, виготовивши 1 відеозапис тривалістю 1 хв. 51 с.

07.08.2026 о 09 год. 56 хв. користувач облікового запису « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_4 додаткове завдання - здійснити відеофіксацію транспортних засобів за географічними координатами НОМЕР_8, що відповідають адресі: АДРЕСА_5 , з іншого боку території військової частини, де дислокується 3-й окремий полк спеціального призначення імені князя ОСОБА_10 .

Під час листування ОСОБА_4 було надіслано зображення із позначеним маршрутом руху та вказано здійснити відеофіксацію транспортних засобів, розташованих на визначеній ділянці.

За виконання додаткового завдання ОСОБА_4 було запропоновано ще 1 000 грн. Також йому повідомлено, що за виконання завдань щодо всіх трьох визначених координат загальний розмір винагороди становитиме 3 000 грн.

Того ж дня, точний час не встановлено, ОСОБА_4 прибув до місця з географічними координатами НОМЕР_8 та здійснив відеофіксацію транспортних засобів, а також будівлі військової частини, її входів, периметра і прилеглої території.

За результатами виконання завдання ОСОБА_4 виготовив 1 відеозапис тривалістю 1 хв. 41 с.

07.08.2026 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав на обліковий запис « ОСОБА_8 » два виготовлені ним відеозаписи як звіт про виконання отриманих завдань.

07.08.2026, точний час не встановлено, ОСОБА_4 було перераховано грошову винагороду в загальному розмірі 2 000 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, а також обставини, які мають значення для вирішення питання щодо виду запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» у Кримінальному процесуальному кодексі України окремо не визначено, у зв`язку з чим при оцінці її наявності слід враховувати практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтована підозра є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

За усталеним підходом Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів або відомостей, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Водночас на цій стадії кримінального провадження такі відомості не повинні мати того самого ступеня переконливості, який необхідний для ухвалення обвинувального вироку.

Надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.08.2026 у вигляді зняття інформації з електронної інформаційної системи - Інтернет-месенджера «Telegram», щодо номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 24.08.2026, протокол обшуку від 24.08.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , оцінені у взаємозв`язку між собою та зі змістом повідомлення про підозру, на цій стадії кримінального провадження містять достатній обсяг відомостей, які пов`язують ОСОБА_4 з подіями, що розслідуються, та дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтованою у розумінні ст. 177 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_4 , правильність остаточної кримінально-правової кваліфікації його дій чи достатність доказів для ухвалення обвинувального вироку, оскільки такі питання виходять за межі предмета розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведене підозрюваним пояснення про те, що він вважав, ніби співпрацює з українськими спеціальними службами, слідчим суддею враховано. Водночас саме по собі таке твердження, за відсутності на цій стадії відомостей, які б спростовували сукупність матеріалів, наданих стороною обвинувачення, не усуває обґрунтованості повідомленої підозри в межах стандарту доказування, який застосовується при вирішенні питання про запобіжний захід. Перевірка цієї версії, встановлення спрямованості умислу підозрюваного та остаточна оцінка доказів належать до завдань подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із того, що їх наявність повинна встановлюватися на підставі конкретних обставин кримінального провадження, які дають підстави для обґрунтованого висновку про реальну, а не суто абстрактну можливість відповідної поведінки підозрюваного.

Ризик у розумінні ст. 177 КПК України не вимагає встановлення того, що підозрюваний обов`язково вчинить відповідні дії. Достатнім є встановлення обґрунтованої ймовірності такої поведінки, яка випливає із сукупності даних про особу підозрюваного, характеру інкримінованих йому дій, способу їх вчинення та інших обставин конкретного провадження.

Оцінивши доводи клопотання та досліджені матеріали, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі. Усвідомлення тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі доведення вини, об`єктивно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим слідчий суддя не розглядає суворість можливого покарання як самостійну та достатню підставу для висновку про існування такого ризику, а оцінює її у сукупності з відомостями про особу підозрюваного. ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зі слів самого підозрюваного, хоча він і перебуває у шлюбі, останні вісім місяців проживає окремо. Наявні відомості про його соціальні зв`язки за встановлених обставин не є такими, що здатні нівелювати ризик переховування.

Європейський суд з прав людини виходить із того, що тяжкість можливого покарання є належним чинником при оцінці ризику втечі, однак має оцінюватися разом з іншими відомостями про особу, зокрема її сімейними, соціальними та професійними зв`язками («Ilijkov v. Bulgaria», «Becciev v. Moldova»). Саме така сукупність обставин у цьому кримінальному провадженні дає достатні підстави вважати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, реальним.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує характер, тривалість і повторюваність інкримінованої ОСОБА_4 поведінки. За змістом повідомлення про підозру йому інкримінується не одинична дія, а послідовне виконання протягом значного проміжку часу низки окремих завдань, пов`язаних із фото- та відеофіксацією різних об`єктів у м. Кропивницькому, передачею виготовлених матеріалів через месенджер «Telegram» та отриманням за виконані завдання грошової винагороди.

При цьому предметом такої фіксації, за версією сторони обвинувачення, послідовно ставали не лише адміністративні будівлі, а й місця перебування військовослужбовців і військової техніки, територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, виробничі потужності підприємства оборонно-промислового комплексу, а надалі - території дислокації військових підрозділів. Виконання завдань мало повторюваний характер, здійснювалося за матеріальну винагороду та припинилося не з ініціативи підозрюваного.

Систематичність інкримінованих дій, повторюваність способу їх виконання, корисливий мотив, отримання нових завдань після виконання попередніх та характер об`єктів, щодо яких здійснювалася фото- і відеофіксація, у своїй сукупності свідчать про реальність ризику продовження підозрюваним відповідної протиправної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення у разі незастосування належного запобіжного заходу. Тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

Водночас ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано. Самі по собі посилання на прихований характер інкримінованих дій, незначний проміжок часу після затримання та продовження збирання доказів не містять достатньої конкретизації того, які саме речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити та яким чином він має реальну можливість це зробити. За таких обставин ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вважає доведеним.

Так само не доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не зазначено конкретних свідків, потерпілих, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів, на яких ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив, не наведено характеру можливого такого впливу та фактичних обставин, які б свідчили про його реальність. У зв`язку з цим самостійних достатніх підстав для висновку про існування зазначеного ризику не встановлено.

Таким чином, із заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сама по собі не виключає можливості застосування запобіжного заходу за умови встановлення інших передбачених законом ризиків.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також спеціальні приписи ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочинів, передбачених статтями 109-114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.06.2024 № 7-р(ІІ)/2024 частину шосту ст. 176 КПК України визнано такою, що відповідає Конституції України. Конституційний Суд України при цьому наголосив на необхідності індивідуальної оцінки встановлених у конкретному кримінальному провадженні підстав та обставин, передбачених статтями 177 і 178 КПК України, та зазначив, що застосування зазначеної норми не звільняє суд від обов`язку постановити вмотивоване рішення щодо обмеження права особи на свободу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує у сукупності вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця фактичного проживання, відсутність офіційної роботи й утриманців, а також те, що він раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано пояснення ОСОБА_4 про перебування на обліку в наркологічному диспансері та отримання замісної підтримувальної терапії. Водночас сторонами не надано медичних документів або інших даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного такого стану здоров`я, що перешкоджає триманню під вартою або потребує лікування, несумісного з перебуванням в умовах установи попереднього ув`язнення.

Оцінюючи можливість застосування запропонованого стороною захисту домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 дії, за версією сторони обвинувачення, здійснювалися із використанням засобів електронного зв`язку та не потребували постійного перебування підозрюваного поза місцем проживання. З огляду на встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сам по собі цілодобовий контроль за перебуванням підозрюваного за певною адресою не усуває можливості дистанційного підтримання відповідних контактів та продовження діяльності, яка становить предмет підозри.

При цьому визначальним для відхилення доводів сторони захисту є не суспільний резонанс інкримінованого діяння і не сам по собі факт його правової кваліфікації, а встановлені в судовому засіданні конкретні ризики, характер та систематичність інкримінованих дій, спосіб їх вчинення, а також спеціальне правове регулювання, встановлене ч. 6 ст. 176 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану.

За сукупності наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням обґрунтованості повідомленої підозри, доведеності ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, визначених ст. 178 КПК України, характеру та систематичності інкримінованої поведінки, а також положень ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 109-114-2 КК України.

Таким чином, наведена норма не встановлює автоматичної заборони на визначення застави, а надає слідчому судді право вирішити це питання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення застави у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а й характер інкримінованої йому поведінки: систематичне одержання і виконання нових завдань, пов`язаних із фото- та відеофіксацією об`єктів, у тому числі місць перебування військовослужбовців, військової техніки, військових підрозділів та підприємства оборонно-промислового комплексу, передачу виготовлених матеріалів за допомогою електронного зв`язку, а також отримання за виконання завдань грошової винагороди.

Зазначені обставини у сукупності з доведеними ризиками переховування та продовження протиправної діяльності свідчать, що у цьому конкретному випадку визначення застави як альтернативи триманню під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин слідчий суддя, реалізуючи повноваження, передбачене абз. 8 ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за встановлених обставин обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 369-372, 492 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 18 хв. 24.08.2026 до 22.10.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1