Ухвала суду № 139338622, 26.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4994/26

провадження № 1-кс/405/2700/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до якої вказав, що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2026 року у кримінальному провадженні №22025120000000154 від 26.11.2025 року, відповідно до якої слідчим відмовлено в ознайомленні з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження.

У судове засідання захисник з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідча у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими заперечувала щодо задоволення клопотання та вказала, що з метою збереження таємниці досудового розслідування відмовила у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.08.2026 року до управління СБУ в Кіровоградській області було подано клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22025120000000154 від 26.11.2025 та надання можливості зробити фотокопії відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 цієї статті).

18.08.2026 року старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, беручи до уваги положення ст. 40 КПК України слідчим суддею відзначається, що слідчий є самостійною процесуальною особою, здійснює діяльність спрямовану на виконання завдання кримінального провадження, втручання в яку забороняється.

Також в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, слідчим суддею відзначається, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, мотивуючи постанову від 18.08.2026 року про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, слідчим у постанові захиснику роз`яснено причини, з яких в клопотанні відмовлено, що відповідає вимогам КПК України, зокрема ч. 3 ст. 93 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, дослідивши постанову слідчого, слідчим суддею вбачається, що дане постанова є такою, що відповідає положенням ст. 110 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст. 93 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, як самостійна процесуальна особа, з урахуванням інтересів досудового слідства достатньо мотивовано виклав доводи для відмови захиснику у задоволенні клопотання, оскільки саме на даному етапі слідчий не вбачав можливості щодо надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6