Ухвала суду № 139338578, 28.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2251/17

Провадження № 1-кп/390/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12016120170000986 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш, Джезказганська область, республіка Казахстан, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повної загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимостей,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 3 ст. 194 КК України, кваліфікованого, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великому розмірі, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підпалу знищили посіви озимої пшениці на земельних ділянках, площею 15.0629 га, що знаходяться на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та перебувають у користуванні приватного підприємства «Влад» на полі № 13 біля лісових насаджень «Урочище Шпички», чим заподіяли приватному підприємству «Влад» збитки на суму 367 126,00 гривень.

Так, у липні 2016 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернулася невстановлена особа та запропоновувала за грошову винагороду знищити, шляхом підпалу посіви озимої пшениці на земельних ділянках, що знаходяться на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та перебувають у користуванні приватного підприємства «Влад» на території поля № 13 біля лісових насаджень «Урочище Шпички», на що ОСОБА_5 погодився.

3 метою вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, за грошову винагороду, разом з ним вчинити підпал посівів озимої пшениці на земельних ділянках, що знаходяться на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та перебувають у користуванні приватного підприємства «Влад», на що вказані особи погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, яка пропонувала за грошову винагороду знищити посіви озимої пшениці.

3 метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на знищення вказаного майна приватного підприємства «Влад», ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, у липні 2016 року, на автомобілі «Volkswagen T5» білого кольору, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка пропонувала грошову винагороду за знищення посівів озимої пшениці, прибули до суміжних земельних ділянок (поле № 13) 3 кадастровими номерами 3522584500:02:000:2149, 3522584500:02:000:0267, 3522584500:02:000:0263, 3522584500:02:000:2007, 3522584500:02:000:2154, 3522584500:02:000:0262, якi знаходяться в адміністративних межах Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та перебувають у користуванні приватного підприємства «Влад». Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка пропонувала грошову винагороду за вчинення вказаних протиправних дій, вказала ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншій невстановленій особі на посіви озимої пшениці, які необхідно знищити.

У подальшому, 18.07.2016 близько обіднього часу, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, прибули до території суміжних земельних ділянок (поле №13) 3 кадастровими номерами 3522584500:02:000:2149, 3522584500:02:000:0267, 3522584500:02:000:0263, 3522584500:02:000:2007, 3522584500:02:000:2154, 3522584500:02:000:0262, якi знаходяться в адміністративних межах Могутненської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області та перебувають у користуванні приватного підприємства «Влад», де діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою отримання обумовленої грошової винагороди, підійшли до поля № 13 зі сторони лісових насаджень «Урочище Шпички» та за допомогою сірників підпалили посіви озимої пшениці, які знаходилися на вказаних земельних ділянках.

У результаті вказаних умисних й протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом підпалу знищено посіви озимої пшениці приватного підприємства «Влад», які знаходилися на загальній площі 15.0629 га на суміжних земельних ділянках (поле № 13) з кадастровими номерами 3522584500:02:000:0263, 3522584500:02:000:2149, 3522584500:02:000:0267, 3522584500:02:000:2007, 3522584500:02:000:2154, 3522584500:02:000:0262, нa території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, чим спричинено збитки вказаному приватному підприємству у розмірі 367126,00 гривень.

Захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просили кримінальне провадження відносно них закрити.

Обвинуваченим судом роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, проте ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наполягали на закритті кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття провадження по справі.

Представник потерпілого не заперечував щодо задоволення клопотання захиснків обвинувачених.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є тяжким злочином і не відноситься до кола злочинів, визначених ч.5 ст.49 КК України, до яких давність не застосовується.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності, є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що строки давності сплинули, обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені ст. 49 КК України, дійсно настали.

Ухвалою суду від 15.06.2026 ОСОБА_7 було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено. Надалі ухвалою від 09.07.2026 провадження було поновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого. ОСОБА_7 перебував у розшуку (ухилявся від суду) 25 днів.

Так, у даному випадку, диференційований строк, встановлений в п.4 ч.1 ст. 49 КК України (10 років), подовжений на час ухилення від суду (25 днів - загальний строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у розшуку) сплинув 13.08.2026 .

Судом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 роз`яснено і останнім зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про їх виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події кримінального правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, а внаслідок збігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов представника потерпілого ПП "ВЛАД" - залишити без розгляду.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 с. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_7 слід скасувати.

Керуючись ст.12, 44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 12016120170000986 відносно них закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Цивільний позов представника потерпілого ПП "ВЛАД" - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, в сумі 12000,00 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази - носії інформації, у кількості 6 шт. («TITANUM « CD-R 80 min 700 МВ», три диски - «Nanotex DVD 16?4/7 GB 120 MIN», «DVD + R », 4.7 GB марки «Videx», Помаранчевого кольору, з зазначенням на поверхні барвником чорного кольору рукописний текст «Кіровоградська місцева прокуратура № 44т», «DVD + R», 4.7 GB марки «Datex», білого кольору, з зазначенням на поверхні барвником чорного кольору рукописний текст «№ 43».), - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12016120020000986.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2026.

Суддя ОСОБА_1