Постанова № 139338437, 31.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2055/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

10.08.2026 року о 15:35 год в с. Уторопи, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пістинь, керуючи транспортним засобом марки Вольцваген Джета днз НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Стопчатів на заокругленому участку дороги, під час здійснення маневру об`їзд, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Нісан днз НОМЕР_2 , який рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч в прилеглу вулицю. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Автомобілі отримали незначні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що водій автомобіля, який рухався попереду, вмикав і вимикав сигнал повороту, такі дії ввели його в оману. Також ОСОБА_1 визнав, що не обрав безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Просив його суворо не карати.

Беручи до уваги пояснення в судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742397 від 10.08.2026 року, відповідно до якого: «10.08.2026 року о 15:35 год в с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Пістинь, керуючи транспортним засобом марки Вольцваген Джета днз НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Стопчатів на заокругленому участку дороги, під час здійснення маневру об`їзд, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Нісан днз НОМЕР_2 , який рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч в прилеглу вулицю. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Автомобілі отримали незначні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п. 10.1 ПДР України». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а. с. 1);

- електронним рапортом працівника поліції Джуряк В. Я. (а. с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.08.2026 року о 15:35 год в с. Уторопи, вул. Центральна і містить інформацію про розташування транспортних засобів (а. с. 3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 10.08.2026 року близько 15:35 год в с. Уторопи рухався на автомобілі, який належить його матері, в напрямку с-ща Яблунів. Автомобіль, що рухався попереду, призупинився. ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту, бо мав намір об`їхати вказаний автомобіль. В цей час водій автомобіля, що рухався попереду, теж ввімкнув лівий покажчик повороту і тоді відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому він вказав, що 10.08.2026 року близько 15:35 год рухався на своєму автомобілі в с. Уторопи по вул. Центральній, знизив швидкість автомобіля та ввімкнув лівий покажчик повороту, бо мав намір повернути ліворуч до Укрпошти. В цей час почув, що водій автомобіля марки Вольцваген Джета днз НОМЕР_1 , який рухався позаду, допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження переднього лівого бампера (а. с. 5);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП І. Бельмеги (а. с. 9);

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 10), на яких зафіксовано момент заповнення схеми місця ДТП та ознайомлення водіїв із нею. Також на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського СРПП Косівського РВП І. Бельмеги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ознайомив ОСОБА_1 зі складеним протоколом.

Також до матеріалів справи долучено фото посвідчення водія ОСОБА_2 (а. с. 6), фото посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 7) та фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить до переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула