Ухвала суду № 139337987, 28.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37403/25

УХВАЛА

28 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №420/37403/25,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення виплати пенсії по інвалідності 3- групи ОСОБА_1 з 09.08.2025 р., що полягає в припиненні виплат без повторного огляду через воєнний стан та зону бойових дій (порушення п. 14-6.1 розд. XV Закону № 1058-IV, Постанови КМУ № 225);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 09.08.2025 р. та здійснювати її до дати проведення повторного огляду МСЕК або до шести місяців після припинення воєнного стану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як особі з інвалідністю ІIІ групи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, як особі з інвалідністю ІIІ групи, з моменту фактичного припинення виплати пенсії, а саме: з 08.08.2025. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25, які полягають у незаконному обмеженні строку поновлення виплати пенсії періодом з 08.08.2025 року по 31.10.2025 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо повторного припинення після 31.10.2025 року виплати пенсії по інвалідності, право на яку підтверджене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у непродовженні нарахування та виплати пенсії після 31.10.2025 року відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як особі з інвалідністю ІІІ групи та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності з моменту фактичного припинення виплати пенсії, а саме з 08.08.2025 року. Рішення суду набрало законної сили 12.05.2026 року. Заявник зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили відповідач поновив виплату пенсії лише за період з 08.08.2025 року по 31.10.2025 року, після чого повторно припинив її виплату. Також заявник посилається на те, що відповідачем визначено суму доплати у розмірі 6473,71 грн, однак фактична виплата зазначених коштів не проведена, а поточна пенсія не виплачується. На думку заявника, такі дії та бездіяльність відповідача є новими протиправними діями, вчиненими при виконанні рішення суду, та порушують його права, підтверджені зазначеним рішенням суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом у процесі контролю за виконанням судових рішень.

При вирішенні питання за заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності як особі з інвалідністю ІІІ групи з моменту фактичного припинення виплати пенсії, а саме з 08.08.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №420/37403/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

20.07.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, на час розгляду заяви питання щодо повноти та належності виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року вже є предметом встановленого судом контролю.

Доводи заявника про те, що відповідач поновив виплату пенсії лише до 31.10.2025 року, не здійснив фактичну виплату визначеної суми доплати та не здійснює поточну виплату пенсії, за своїм змістом стосуються саме питання належності та повноти виконання рішення суду від 27.02.2026 року.

Вказані обставини підлягають оцінці судом під час розгляду поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення відповідно до статей 382-2, 382-3 КАС України.

При цьому суд зазначає, що процедура, передбачена статтею 383 КАС України, не може бути використана для зміни чи доповнення змісту судового рішення, яке набрало законної сили, або встановлення нового обсягу обов`язків суб`єкта владних повноважень, не визначених резолютивною частиною такого рішення.

Зміст заяви свідчить про те, що заявник фактично не погоджується з обсягом виконання відповідачем рішення суду від 27.02.2026 року та просить суд встановити обов`язок щодо подальшого нарахування та виплати пенсії після 31.10.2025 року.

Разом з тим питання щодо того, чи виконано відповідачем судове рішення у повному обсязі та належним чином, підлягає вирішенню судом у межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення, яка у цій справі вже здійснюється.

За таких обставин суд не вбачає встановлених під час розгляду заяви обставин, які б свідчили про наявність самостійних протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача у розумінні статті 383 КАС України, що є підставою для задоволення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України у справі №420/37403/25, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №420/37403/25, залишити без задоволення.

Враховуючи знаходження судді у відпустці, текст ухвали складено та підписано суддею 28.08.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.К.Василяка