Рішення № 139337529, 23.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16487/25

Номер провадження2/205/1436/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Сидорової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2020 року в розмірі 72885,21 грн., яка виникла станом на 06.08.2025 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився. Надав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Із позовними вимогами повністю не погоджується, просить врахувати його матеріальне становище та те, що він є особою з інвалідністю І групи, у зв`язку із чим, просить зменшити суму штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 09.01.2020 року ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у разі прострочення виконання зобов`язання.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У Анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Грошові кошти відповідачу було перераховано на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_1 .

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк також надав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» та паспорт споживчого кредиту, також встановивши суму кредитного ліміту, яка згідно з довідкою про розмір встановленого кредиту станом на 08.08.2025р., неодноразово змінювалась та станом на 11.12.2024р. складає 66 100 грн.

Також, Банк зазначає, що відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 6785,21 грн., тобто загальна заборгованість по кредиту складає 72 885,21 грн., яка утворилась із повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить 6785,21 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську картку відповідача, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.08.2025р. становить 72885,21 грн., яка складається з : заборгованість за тілом кредиту 72 885,21 грн. (66 100 грн. кредитний ліміт, 6785,21 грн. сума овердрафту (мінус по картці).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Посилання відповідача у заяві від 16.04.2026р. на скрутне матеріальне становище не являються підставами для не повернення кредитних коштів, а вимога про розстрочення виконання рішення суду є передчасною. У свою чергу відповідач не позбавлений можливості вже після набрання рішенням суду законної сили на стадії його виконання звернутися до суду із заявою про розстрочення або відстрочення йог виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2020 року станом на 06.08.2025 року в розмірі 72885,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко