Постанова № 13933691, 17.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-7356/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Палій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Корис; відповідач 2: ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи боржника,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась із адміністративним позовом до Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Корис; відповідач 2: ОСОБА_2 з позовними вимогами про звернення стягнення на активи боржника в розмірі 2664,40грн.

В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. ніпропетровська зазначила, що Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Корисмає заборгованість по платежам до бюджету в сумі 2664,40 грн. зі сплати податку на додану вартість та в добровільному порядку борг не сплачує, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідачі заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Корис(далі по тексту ТОВ Корис)зареєстроване 02.12.2007 року та знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту ДПІ у Жовтневому районі) як платник податків.

10 місяця 2008 року ТОВ Корисподано податкову декларацію з податку на додану вартість самостійно узгоджене податкове зобовязання у сумі 2821,00грн., на підставі ст.5 п.5.1. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Відповідно ст.5 п.5.3.1. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиплатник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеному у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

На момент подання декларації , на особовому рахунку платника рахувалась переплата у сумі 276,00 грн., за рахунок якої податкове зобовязання часткове сплачено та сума заборгованості за податок за додану вартість самостійно узгоджене податкового зобовязання складає з урахуванням переплати 2545,00.

У відповідності до п.п.6.2.3 ап. п. 6.2 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставлені дві податкові вимоги перша від № 1/1850 від 02.12.2008 року, друга № 2/713 від 16.03.2009 року

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено вихід на за юридичною адресою ТОВ Користа виявлено, що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту було складено акт перевірки відповідності юридичної особи та акт про неможливість вручення другої податкової вимоги . Вимога була розміщена на дошці оголошень про що є підтверджуючий акт в матеріалах справи .

Заборгованість утворилась у звязку з несплатою до бюджету планових платежів до бюджету, а саме:

Податкове зобовязання 2545,00

Пеня 119,40

Станом на 16.04.2009 року заборгованість по усім видам платежів до державного бюджету складає 2664,40грн.

Відповідно до ст.16 п.п.16.1.1Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиПісля закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Також ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська має вимоги до засновника товариства з обмеженою відповідальністю Користа просить стягнути звернення стягнення на активи з ОСОБА_2.

Проте, позивачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності стягнення з інших осіб, а саме із засновника товариства ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилася через не сплату податкових зобовязань ТОВ Корис.

Суд доходить висновку, що вимоги до засновника товариства з обмеженою відповідальністю Корисне обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України Про державну податкову службу в Україніпередбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиорганами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог податкової інспекції в частині стягнення з ТОВ Корисподаткового боргу в сумі 2664,40 грн.,.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Корис(код 35448829)на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток за рахунок активів на суму 2664,40 грн., (на р/р 31117029700005, отримувач: УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012 код платежу 14010100).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 22.03.2009 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова