Ухвала суду № 139336683, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 серпня 2026 року № 320/34433/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом:

1. Зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво вежі висотою 51,5 м TUY1750 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" за адресою: Житомирська обл., Малинська ОТГ, с. Гамарня" від 14.11.2023 р. за № ІУ051231114982 - до набрання законної сили рішенням суду у справі;

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44281999), а також будь-яким підрядним організаціям здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129 щодо «Нового будівництва вежі висотою 51,5 м TUY1750 ТОВ "Юкрейн Тауер Компані" за адресою: Житомирська обл., Малинська ОТГ, с. Гамарня» - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявниця має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ» та Державної інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання ДІАМ провести позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю Нового будівництва вежі висотою 51,5м TUY1750 ТОВ "Юкрейн Тауер Компані" за адресою: Житомирська обл., Малинська ОТГ, с. Гамарня" та припинення права на виконання будівельних робіт і скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ051231114982 від 14.11.2023.

Заявниця вказує, що будівництво вежі здійснюється всупереч законодавству у сфері будівництва, зокрема, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державним будівельним нормам, земельного та природно-охоронного законодавства. Внаслідок самовільної зміни місця розміщення земельної ділянки з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, переданої під об`єкт будівництва, було по суті змінено місце розміщення об`єкту будівництва на інше місце, в межах якого земельна ділянка замовником будівництва не передавалася для містобудівних потреб в установленому законом порядку та внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» зазначеної будівельної норми реалізація об`єкту будівництва призводить до загрози безперебійного водопостачання позивача, ОСОБА_1 , а також інших мешканців села Гамарня, у випадку спорудження будівництва та свідчить про протиправність вказаних дій замовника будівництва.

Такий спосіб забезпечення адміністративного позову, на думку заявниці, відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямований лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім того, зазначає, що в разі реалізації проекту будівництва, можливе набуття майнових прав третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що імовірно може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Окрім того, захищаючи екологічні права місцевих мешканців, заявниця звернулася до суду із цивільним позовом про припинення діяльності на території села Гамарня, що завдає шкоди навколишньому середовищу, справа № 283/864/26.

Представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юкрейн Тауер Компані" було подано заперечення на заяву про забезпечення позову до його пред`явлення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 зазначив: обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо очевидності ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, що неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не наведено будь-якого обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У заяві ОСОБА_1 не зазначила у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення її прав у разі ухвалення судом рішення про зобов`язання ДІАМ провести позаплановий захід та скасування повідомлення про початок будівельних робіт.

Заявниця зазначає, що ТОВ "Юкрейн Тауер Компані" протиправно проводиться будівництво вежі, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт має бути скосовано.

Водночас, суд зазначає, що законність або незаконність дій відповідачів повинна бути встановлена у судовому порядку при дослідженні обставин справи, підтверджених відповідними доказами.

Інших обставин існування небезпеки порушення її прав або очевидної протиправності рішень відповідачів, обґрунтованих відповідними доказами, заявником не зазначено.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який має оскаржити заявник у майбутньому не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Окрім того, заявницею не додано до заяви про забезпечення позову вказане повідомлення.

Заява про забезпечення позову не містить жодних доказів на підтвердження фактичних обставин спірних правовідносин та доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15.04.2026 у справі №283/864/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалено задовольнити частково та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрей Тауер Компані» проводити всі види будівельно-монтажних робіт по встановленню вежі мобільного (стільникового) зв`язку на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, що знаходиться в межах населеного пункту Гамарня Коростенського району Житомирської області.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що сама лише незгода заявника із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та інших осіб, звернення в майбутньому до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.