Рішення № 13933663, 12.05.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3761-1/09

№ 2-679-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г. М.

при секретарях Обухівському О.В., Халпахчієвій Є.В.

з участю представників позивача Зяхор О.В., Колотової О.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В грудні 2008 р. до суду звернувся позивач - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54305, 23 долари США та 7022, 73 грн.

Посилається на ті підстави, що 04.02.2008 р. з відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-004/030/2008, за умовами якого останній отримав 50750 доларів США на споживчі цілі терміном до 04 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк до 04 лютого 2023 року, а також сплатити кошти за користування кредитом в порядку на та умовах, що визначені в кредитному договорі.

Оскільки відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, позивач у відповідності до п. 1.9 вказаного договору було здійснено вимогу дострокового виконання останнім своїх зобовязань в повному обсязі.

Станом на 13.10.2008 р. відповідач своїх зобовязань не виконав, заборгованість по кредиту становить 54305, 23 доларів США та пеня в сумі 7022, 73 гривні згідно наданого розрахунку.

На підставі договору поруки № SR-004/030/2008, укладеного 04 лютого 2008 року, відповідачка ОСОБА_4, як поручитель, прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники і позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідачу ОСОБА_4 07.05.2008 р. було надіслано відповідне повідомлення про необхідність здійснити виконання боргових зобовязань, проте у визначений строк остання їх не виконала, чим порушила умови договору.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з розміром позовних вимог погодився. Оскільки він має намір домовитись з позивачем про вирішення спору мирним шляхом, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала з тих підстав, що на момент підписання договору поруки вона повідомляла позивача про своє матеріальне становище та неможливість виконувати свої зобовязання по договору, проте останній не відмовився його укладати. Оскільки вона лише хотіла допомогти своєму брати отримати кредит, у неї відсутня можливість сплатити заборгованість, просить в позові відмовити.

Після оголошення в справі перерви відповідачі в судове засідання не зявилися, були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду належним чином, про поважність своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.2 цієї статті, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-004/030/2008, за умовами якого останній отримав 50750 доларів США на споживчі цілі терміном до 04 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк до 04 лютого 2023 року, а також сплатити кошти за користування кредитом в порядку на та умовах, що визначені в кредитному договорі.

За користування коштами встановлено плаваючу процентну ставку у розмірі фіксованого відсотку 5, 99 % річних.

Згідно ст..4.1.1 частини № 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за договором, відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В порушення умов укладеного договору, ОСОБА_3 з травня 2008 р. не виконує взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, у звязку з чим станом на 13.10.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 54305, 23 доларів США, та 7022, 73 грн., з яких:

- 50525, 65 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 3779, 58 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 04.03.2008 р. по 13.10.2008 p.;

- 7022, 73 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань.

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, позивачем з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-004/030/2008 від 04 лютого 2008 року.

За умовами вказаного договору відповідачка ОСОБА_4, як поручитель, прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники і позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідачів щодо неможливості виконання своїх зобовязань згідно умов укладених з ними договору у звязку з матеріальним становищем є необгрунтованими та не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені судові витрати по справі, а саме: 294, 09 грн. -судовий збір, 30 грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 546, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, 01033, вул. .Жилянська, 43, р/р 29095002900004 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML -004/030/2008 від 04.02.2008 р. в розмірі 54305, 23 доларів США та 7022 грн. 73 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 294, 09 доларів США, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 54599, 32 доларів США та 7052 грн. 73 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.