Постанова № 13933647, 30.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-4625/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю:

представника позивача Колісник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про звернення стягнення на активи,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому позивач просить звернути стягнення на активи відповідача з відповідача в сумі 626,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач під час здійснення господарської діяльності допустився податкового боргу по платі за торговий патент в сумі 626,91 грн. Зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Покровською районною державною адміністрацією 05.01.1998 року. Відповідно довідки Покровської МДПІ взятий на податковий облік за номером 753 і є платником податків і зборів, передбачених Законом України Про систему оподаткування.

Станом на 10.03.2009 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 626,91 грн., а саме:

- плата за торговий патент у сумі 626,91 грн. в тому числі пеня 6,59 грн.

Заборгованість по платі за торговий патент виникла 14.07.2006 року в результаті несплати поточних зобовязань відповідно до поданої Відповідачем заявки на придбання торгового патенту від 30.06.2005 року та рішення Покровської селищної ради від 30.06.2004 року №288-14ХХІV. За несвоєчасну сплату зобовязання, відповідно до ст. 16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, відповідачу нараховано пеню по платі за торговий патент у сумі 6,59 грн.

Відповідно до наданих довідок Інспекції держтехнагляду, Покровського відділу земельного кадастру та Синельниківського МБТІ за СПД ФО ОСОБА_2 рухомого майна, земельних ділянок та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно довідки Покровського ВРЕР УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області за СПД ФО ОСОБА_2 зареєстровано 2 одиниці автотранспорту, а саме:

Заз, держ знак НОМЕР_2, Ваз 2106, НОМЕР_3

У відповідача згідно даних податкового обліку відкриті розрахункові банківські рахунки відсутні.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиорганами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 перед бюджетом.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості в сумі 626,91грн. на користь місцевого бюджету (р/р35210001002077 УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20288931, одержувач державний бюджет).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 05.05.2010 року.

Суддя О.В. Єфанова