Рішення № 139336446, 29.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2026 року місто Київ № 320/34528/26

Київський окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Білоус А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

представника позивача Паська О.В.,

представника відповідача Крук Є.Г.,

представника третьої особи Натини А.О.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «АДЕЛІН» звернулось до суду з позовом в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/34528/26 розподілено судді Білоус А.Ю. 27.08.2026.

Позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення невідповідністю пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» вимогам Оголошення, зокрема щодо експлуатаційних дозволів залученого ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та самого ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», підтвердження наявності ІТ-спеціаліста, документів щодо користування складськими приміщеннями ТОВ «ФУДЛІНК», а також правових підстав використання нерухомого майна, пов`язаного з ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив, третій особі письмові пояснення.

28.08.2026 представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, зокрема, що експлуатаційний дозвіл ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» №06 від 21.05.2024 підтверджує право на зберігання харчових продуктів тваринного походження, а реєстраційний номер потужності a-UA-59-08-13-XVI-SP-PS підтверджує зберігання продукції з дотриманням температурного режиму; експлуатаційні дозволи ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» 2014 2015 років мають оцінюватися з урахуванням законодавства, чинного на дату їх видачі; працівник, прийнятий на посаду програміста, може виконувати функцію ІТ-спеціаліста; лист ФОП ОСОБА_1 є належним листом суборендодавця; наявність арешту майна та санкцій щодо осіб, пов`язаних із його власником, не доводить недійсності договору суборенди чи неможливості використання відповідних приміщень.

28.08.2026 ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» подало письмові пояснення третьої особи, в яких просило відмовити у задоволенні позову. Третя особа, зокрема, зазначила, що Оголошення не вимагало подання окремого документа з назвою «асортиментний перелік»; чинний експлуатаційний дозвіл №06 підтверджує право ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» на зберігання харчових продуктів тваринного походження; дозволи ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» є чинними; назва штатної посади «програміст» не повинна дослівно збігатися з визначеною Оголошенням роллю/функцією «ІТ-спеціаліст»; ФОП ОСОБА_1 є суборендодавцем у відносинах із ТОВ «ФУДЛІНК»; позивач не довів недійсності договору суборенди або прямої заборони його виконання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові, представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

11 серпня 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-08-11-012144-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

Рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 26 серпня 2026 року, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a, визначено ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

З відомостей електронної системи закупівель, досліджених судом, встановлено, що ТОВ «АДЕЛІН» є учасником цієї закупівлі, пропозиція якого є наступною після пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Отже, оскаржуване рішення безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції закон передбачає перехід замовника до розгляду наступної пропозиції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей №1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно частини одинадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною дванадцятою статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За визначенням пункту 19 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, за встановлення об`єктивної невідповідності пропозиції вимогам Оголошення у замовника відсутня свобода розсуду щодо наслідків такої невідповідності. Закон установлює імперативний наслідок відхилення пропозиції.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №640/27872/21 зазначив, що замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд. Також замовник не може робити жодних винятків певному учаснику.

Наведений висновок суд враховує щодо обов`язковості встановлених Замовником вимог та однакового їх застосування до всіх учасників закупівлі.

Щодо експлуатаційного дозволу ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА».

Судом установлено, що під час розгляду пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» відповідач самостійно виявив невідповідність документів щодо можливості зберігання продукції при температурному режимі -15...-18 °C («надані експлуатаційні дозволи на ТОВ "Охтирка м`ясопродукт " щодо провадження господарської діяльності з м`ясопереробленої промисловості не поширюються на інші категорії товарів, відповідно до Додатку № 11 «Каталог продуктів харчування зі змінами», що будуть зберігатись при температурному режимі «-15…-18») та запропонував учаснику надати експлуатаційний дозвіл на відповідні категорії товарів або оновлені документи.

На виконання цієї вимоги ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» зазначило про залучення ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та надало експлуатаційний дозвіл №06 від 21.05.2024.

Пункт 6 цього дозволу визначає вид діяльності як зберігання харчових продуктів тваринного походження згідно асортиментного переліку. Разом із тим асортиментного переліку, який був би належним чином ідентифікований як документ, до якого відсилає цей дозвіл, у пропозиції не подано. Натомість надано лист № 13-05/2 від 13.05.2024 до Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з переліком продукції.

Указаний лист містить перелік харчових продуктів, які планується зберігати, зокрема, м`ясо охолоджене та заморожене, птицю, рибу, рибні товари та морепродукти. Однак у матеріалах пропозиції відсутній документальний зв`язок, який давав би можливість установити, що саме цей лист є тим асортиментним переліком, на який посилається експлуатаційний дозвіл №06. Відсутні реквізити дозволу, посилання на цей лист у самому дозволі або підтвердження компетентного органу про те, що наведений перелік становить частину дозвільної документації.

Суд звертає увагу, що непоставлення на листі вхідного номера не є визначальним. Вирішальним є те, що подані учасником документи не дають можливості достовірно встановити сферу дії дозволу №06 щодо конкретних категорій товарів, підтвердження яких вимагав сам Замовник.

Суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про те, що позивач фактично створює додаткову вимогу щодо обов`язкового подання окремого документа з назвою «асортиментний перелік». Суд такої вимоги не встановлює. Необхідність ідентифікації асортименту випливає зі змісту самого експлуатаційного дозволу №06, пункт 6 якого визначає діяльність як «зберігання харчових продуктів тваринного походження згідно асортиментного переліку», а також зі змісту повідомлення Замовника про усунення невідповідностей, яким учаснику запропоновано підтвердити право здійснення діяльності саме щодо відповідних категорій товарів за Додатком №11, що зберігатимуться при -15...-18 °C.

Посилання відповідача на реєстраційний номер потужності a-UA-59-08-13-XVI-SP-PS цього висновку не спростовує. Наведені у відзиві коди XVI, SP та PS характеризують загальну категорію потужності та вид діяльності - зберігання харчових продуктів тваринного походження з дотриманням температурного режиму та реалізацію із зберіганням, однак самі по собі не встановлюють конкретний асортимент продукції, на який поширюється дозвіл. Натомість сам дозвіл для визначення такого асортименту прямо відсилає до асортиментного переліку.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 1.1 Додатка №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі для товарів, які потребують температурного режиму -15...-18 °C, вимагалася загальна площа складів не менше 300 кв. м. Довідкою ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» вих. №25-08-26/09 від 25.08.2026 для цього температурного режиму зазначено 620 кв. м складської потужності, заявленої ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», та додатково 23,1 кв. м ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА». Отже, додаткові 23,1 кв. м не були необхідними для досягнення мінімальної площі 300 кв. м. Водночас ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» було зазначено у довідці №25-08-26/09, поданій на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей щодо документального підтвердження зберігання відповідних категорій товарів. Тому належність документів ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» підлягає оцінці насамперед з огляду на те, чи підтверджують вони відповідні категорії продукції, а не лише додаткову складську площу.

Лист вих. №13-05/2 від 13.05.2024 містить перелік продукції, однак не містить посилання на експлуатаційний дозвіл №06, реєстраційного номера потужності або іншого реквізиту, який би однозначно пов`язував його з цим дозволом. Відповідачем не надано й підтвердження компетентного органу, що саме цей лист є тим асортиментним переліком, на який посилається пункт 6 дозволу №06.

За правилами частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність рішення про визнання невідповідності усунутою та визначення учасника переможцем.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл - документ, що видається операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Частиною першою статті 23 цього Закону встановлено, що експлуатаційний дозвіл зобов`язані отримувати оператори ринку що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Частиною третьою статті 23 цього Закону встановлено, що експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.

Частиною четвертою статті 23 цього Закону передбачено, що серед відомостей, які зазначаються у заяві для отримання експлуатаційного дозволу, є «заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, які планується виробляти або зберігати».

Наведене спростовує твердження відповідача та третьої особи про юридичну незначущість асортименту для оцінки дозволу. Суд не вимагає окремого дозволу на кожне найменування товару. Водночас закон прямо пов`язує дозвільну процедуру з конкретною потужністю, видом діяльності та переліком харчових продуктів, а сам дозвіл №06 додатково визначає зберігання саме «згідно асортиментного переліку».

Таким чином, експлуатаційний дозвіл не є абстрактним підтвердженням можливості зберігання будь-яких продуктів тваринного походження.

Значення мають конкретна потужність і фактична сфера діяльності, на яку поширюється дозвіл.

За цих обставин суд доходить висновку, що після надання учаснику можливості усунути невідповідність протягом 24 годин виявлена самим Замовником невідповідність належним чином усунута не була.

Відтак у відповідача виник передбачений пунктом 8 Особливостей №1275 та пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII обов`язок відхилити пропозицію ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Цей довід позивача суд визнає обґрунтованим.

Щодо експлуатаційних дозволів ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Відповідно до пункту 1.2.1 Додатка №4 до Оголошення учасник мав надати експлуатаційні дозволи на склади для харчових продуктів тваринного походження, що потребують особливого температурного режиму +2...+6 °C та -15...-18 °C.

ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» заявило 620 кв. м. складських приміщень для товарів з температурним режимом -15...-18 °C та надало експлуатаційні дозволи №10 від 21.07.2014 і №42730/02/1 від 15.01.2015.

Суд не погоджується з позивачем у тій частині, в якій він фактично пропонує визнати ці дозволи неналежними лише через відсутність у них сучасного формулювання про зберігання. Дозвільні документи 2014 2015 років не можуть оцінюватися лише за формою документа, затвердженою у 2024 році.

У цій частині суд враховує доводи відповідача та третьої особи про необхідність оцінювати дозволи №10 та №42730/02/1 з урахуванням законодавства, чинного на дату їх видачі. Водночас сама чинність таких дозволів не свідчить автоматично про відповідність конкретній вимозі Оголошення незалежно від їх змісту.

Пункт 1.2.1 Додатку №4 вимагав надати експлуатаційні дозволи на склади для товарів тваринного походження, що потребують особливого температурного режиму зберігання, зазначених у довідці. Отже, суд перевіряє не відповідність дозволів 2014 2015 років формі документа нового зразка, а те, чи підтверджують подані дозволи можливість використання заявленої потужності для зберігання відповідних категорій продукції.

Посилання відповідача на повідомлення про присвоєння потужності реєстраційного номера r-UA-18-01-1098 цього висновку не спростовує. Таке повідомлення підтверджує державну реєстрацію потужності та здійснення на ній діяльності зі зберігання харчових продуктів загалом, однак не замінює експлуатаційних дозволів, подання яких окремо вимагалося пунктом 1.2.1 Додатка №4, та не підтверджує, що сфера дії цих дозволів охоплює всі відповідні категорії продукції, заявлені учасником.

З експлуатаційного дозволу №10 вбачається, що асортимент охоплює м`ясо та субпродукти охолоджені та заморожені - свинину, яловичину, конину, ДРХ, консерви та паштети. Дозвіл №42730/02/1 містить перелік конкретної м`ясної продукції: яловичина тушкована, свинина тушкована, паштети, сніданок туриста з яловичиною, фарш ковбасний, каша гречана з яловичиною, каша перлова з яловичиною, каша рисова з яловичиною, каша гречана із свининою.

Водночас предмет закупівлі згідно Додатку 11 до Оголошення «Каталог продуктів харчування» охоплює, серед іншого, 12022 куряче філе заморожене, 12024 курячу гомілку заморожену, 12026 куряче крило заморожене, 12028 куряче стегно заморожене, 12030 курячу тушку заморожену, а також рибу: 12201 хек (мерлуза) філе заморожене, 12202 горбушу без голови заморожену, 12219 минтай, філе заморожене , 12221 минтай без голови заморожений, 12224 сайду заморожену (без голови), 12225 товстолоб без голови патраний заморожений, 12226 тріску без голови заморожену, 12228 скумбрію заморожену (без голови).

При цьому закон пов`язує експлуатаційний дозвіл із конкретною потужністю та діяльністю, що здійснюється на ній.

Отже, експлуатаційні дозволи №10 від 21.07.2014 та №42730/02/1 від 15.01.2015 самі по собі не підтверджують можливості зберігання на відповідній потужності всього заявленого асортименту замороженої продукції, зокрема замороженої птиці та рибної продукції.

Водночас сама ця обставина не є достатньою підставою для висновку про невідповідність пропозиції, якщо відповідні категорії продукції належним чином підтверджені документами щодо іншої заявленої учасником потужності.

Однак, як установлено судом вище, документи щодо залученої потужності ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» не дають можливості достовірно встановити, що експлуатаційний дозвіл №06 від 21.05.2024 поширюється саме на відповідні категорії замороженої продукції, щодо яких Замовником було встановлено необхідність усунення невідповідності.

Отже, оцінені у сукупності документи щодо заявлених для температурного режиму -15...-18 °C потужностей не підтвердили виконання встановленої Замовником вимоги щодо документального підтвердження можливості зберігання відповідних категорій продукції.

Тому довід позивача суд визнає обґрунтованим саме в цій частині.

Щодо працівника, заявленого для виконання функції ІТ-спеціаліста.

Пунктом 2 Додатка №4 до Оголошення передбачено зазначення у довідці працівників, зокрема їх ролі/функції. Однією з таких функцій визначено ІТ-спеціаліста.

ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» зазначило відповідного працівника та надало наказ №48-к/тр від 15.07.2024 про прийняття ОСОБА_2 на посаду програміста.

Позивач вважає, що посада програміста не є тотожною функції ІТ-спеціаліста.

Суд цей довід відхиляє.

Оголошення визначає роль/функцію відповідного працівника - ІТ-спеціаліст, однак не встановлює вимоги щодо буквального найменування його посади у штатному розписі учасника.

ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» зазначило відповідного працівника та надало наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду програміста. За відсутності в Оголошенні вимоги про тотожність найменування штатної посади визначеній ролі/функції суд не вправі доповнювати Оголошення критерієм, якого Замовник не встановив.

Пропозиція підлягає оцінці виключно за вимогами, установленими Оголошенням; під час її оцінки такі вимоги не можуть доповнюватися критеріями, яких Оголошення не містило.

Отже, сама відмінність між назвою штатної посади «програміст» та визначеною Оголошенням функцією «ІТ-спеціаліст» не свідчить про невідповідність пропозиції.

Цей довід позивача суд відхиляє.

Щодо листа-підтвердження ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 Додатка №4 у випадку надання договору оренди/суборенди Учасник зобов`язаний надати, зокрема, лист-підтвердження від орендодавця/суборендодавця, що зазначена площа приміщення передана саме цьому учаснику/залученому учаснику та на момент подання пропозиції не передане іншим особам.

Судом досліджено лист-підтвердження вих. №17/08-26-2 від 17.08.2026.

Із його змісту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 підтверджує, що з ТОВ «ФУДЛІНК» як суборендарем укладено договір суборенди майна №16/06/25 від 16.07.2025 щодо користування нежитловими приміщеннями, загальною площею 947,4 кв. м. Зазначена площа передана саме ТОВ «ФУДЛІНК» та на момент подання пропозиції не передана іншим особам.

Та обставина, що у відносинах із власником майна ФОП ОСОБА_3 має статус орендаря, не виключає його статусу суборендодавця у правовідносинах із ТОВ «ФУДЛІНК».

Вирішальним є зміст правовідносин, а не використана в листі назва сторони.

Саме ФОП ОСОБА_1 передає майно ТОВ «ФУДЛІНК» за договором суборенди, а отже щодо ТОВ «ФУДЛІНК» виступає суборендодавцем.

Таким чином, лист за своїм змістом підтверджує ті обставини, для підтвердження яких пункт 1.2 Додатка №4 вимагав його надання.

Отже, довід позивача в цій частині суд відхиляє.

Судом установлено, що ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» на підтвердження наявності матеріально-технічної бази заявило залучення ТОВ «ФУДЛІНК», яке на підставі договору суборенди майна №16/06/25 від 16.07.2025 користується нежитловими приміщеннями загальною площею 947,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 16А. За актом приймання-передачі ТОВ «ФУДЛІНК» передано, зокрема, холодильні склади площею 237,40 кв. м, 460,00 кв. м та 250,00 кв. м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №491688124 власником нерухомого майна за вказаною адресою є ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №757/36610/22-к накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «Дніпроспецсталь», у тому числі на розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 16а складські та інші нежитлові будівлі, зокрема продовольчі склади, складські будівлі та будівлю аміачно-холодильної установки.

Рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2023 №151 вулицю ОСОБА_4 перейменовано на вулицю Дмитра Апухтіна; рішення набрало чинності з моменту прийняття. Отже, відмінність у назві вулиці зумовлена її подальшим перейменуванням.

Резолютивною частиною ухвали від 19.12.2022 заборонено службовим особам ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) його представникам, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам відчужувати та/або розпоряджатись вищезазначеним майном, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації або перереєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За частиною першою статті 774 цього Кодексу передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у справі №910/127/21, посилаючись на висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15.11.2024 у справі №905/20/23, зазначив, що власник земельної ділянки наділений не лише правом володіння та користування, а й правом на розпорядження землею, у тому числі шляхом її передачі в користування як з оформленням відповідного речового права (права оренди або права постійного користування), так і шляхом надання земельної ділянки у користування на підставі зобов`язального правочину, за яким право тимчасового користування земельною ділянкою не підлягає державній реєстрації.

Хоча наведений правовий висновок сформульовано у земельних правовідносинах, суд враховує його в частині визначення змісту правомочності розпорядження. Такий підхід узгоджується зі статтями 317, 759 Цивільного кодексу України, за змістом яких передача майна іншій особі у володіння та користування на підставі договору оренди є способом реалізації правомочності розпорядження ним.

Отже, суд відхиляє довід відповідача про те, що встановлена ухвалою від 19.12.2022 заборона стосується виключно дій, які потребують державної реєстрації. Буквальний зміст резолютивної частини ухвали свідчить про встановлення двох окремих заборон: розпоряджатися майном та вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

Передача майна в оренду, а орендованого майна - у суборенду, передбачає передачу іншій особі права володіння та користування ним, а тому охоплюється правомочністю розпорядження майном.

Договір суборенди №16/06/25 укладено 16.07.2025, тобто після встановлення ухвалою від 19.12.2022 заборони розпорядження майном.

Водночас у матеріалах пропозиції відсутні докази скасування чи зміни відповідної заборони, а також докази, які б дозволяли встановити, що конкретні приміщення, передані ТОВ «ФУДЛІНК», не охоплювалися встановленим судом арештом або що їх передача у суборенду була допустимою за наявного обмеження.

Лист ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2026 підтверджує укладення договору суборенди та передачу ТОВ «ФУДЛІНК» приміщень загальною площею 947,4 кв. м, однак не містить відомостей щодо відсутності або припинення встановлених судом обмежень на розпорядження цим майном.

Суд не вирішує питання дійсності договору суборенди №16/06/25, оскільки це не є предметом цього спору. Предметом судової оцінки є достатність поданих учасником документів для підтвердження права використовувати заявлену матеріально-технічну базу при виконанні договору про закупівлю.

Сама обставина, що договір суборенди не визнано недійсним у судовому порядку, не усуває необхідності врахування встановленої ухвалою від 19.12.2022 заборони на розпорядження майном, оскільки матеріали справи не містять доказів її скасування чи зміни або непоширення на передані ТОВ «ФУДЛІНК» приміщення.

Наведені обставини суд враховує як додаткові при оцінці належності документального підтвердження заявленої матеріально-технічної бази.

Водночас висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення має окрему та самостійну підставу - неусунення ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» невідповідності, встановленої самим Замовником 24.08.2026, щодо належного підтвердження відповідних категорій товарів експлуатаційними дозволами.

Як установлено судом, на виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» залучило потужність ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та подало експлуатаційний дозвіл №06 від 21.05.2024, яким вид діяльності визначено як зберігання харчових продуктів тваринного походження «згідно асортиментного переліку».

Водночас лист ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» від 13.05.2024 не містить посилання на експлуатаційний дозвіл №06, номера відповідної потужності, відмітки компетентного органу про його отримання або іншого реквізиту, який давав би можливість достовірно встановити, що саме цей документ є асортиментним переліком, який визначає сферу дії дозволу №06.

Самої хронологічної близькості дат цих документів для встановлення такого зв`язку недостатньо.

Отже, подані документи не підтверджують, що експлуатаційний дозвіл №06 поширюється саме на ті категорії товарів, щодо яких Замовником було встановлено невідповідність. Відтак установлену Замовником невідповідність у цій частині усунуто не було.

Пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII встановлено імперативний наслідок невідповідності пропозиції умовам Оголошення - її відхилення.

Наведений вище висновок Верховного Суду додатково підтверджує, що після встановлення Замовником конкретної вимоги її зміст не може бути пом`якшений під час оцінки пропозиції окремого учасника.

Отже, після встановлення Замовником конкретної невідповідності та застосування передбаченого пунктом 8 Особливостей №1275 механізму її усунення правове значення має не сам факт завантаження учасником нових документів, а те, чи усувають вони встановлену невідповідність.

У цій справі таких доказів відповідачем не надано.

За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що станом на 26.08.2026 документи ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» належним чином підтверджували відповідність його пропозиції встановленим Оголошенням вимогам.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави визнавати встановлену ним невідповідність усунутою та визначати ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем закупівлі.

Суд при цьому не підміняє державного замовника та не визначає переможця закупівлі. Предметом судового контролю є правомірність уже прийнятого рішення та дотримання відповідачем установленого законом імперативного наслідку виявленої і неусунутої невідповідності.

Тому належним способом захисту є скасування рішення про визначення ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем.

Отже, рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 26.08.2026 про визначення ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем закупівлі UA-2026-08-11-012144-a та про намір укласти з ним договір прийнято без належного врахування обставин, що мали значення для його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, позов ТОВ «АДЕЛІН» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 139, 242 246, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Відомості про сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» (ідентифікаційний код 39718835, місцезнаходження: 43027, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 44);

відповідач: Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код 44725823, місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» (ідентифікаційний код 37124055, місцезнаходження: 42730, Сумська область, Охтирський район, село Мала Павлівка, вулиця Центральна, будинок 11).

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білоус А.Ю.