Постанова № 13933624, 30.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-13943/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Кравець Є.С.

за участю:

представника позивача Парфенюк І.П.

представника відповідача Становської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання, в якому позивач, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49524,48 грн. в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході перевірки відповідача встановлено необґрунтоване завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник відповідача пояснив, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 рокуорганам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису. На думку відповідача зазначені норми позивачем порушено. Також, відповідач зазначає, що позивачем з порушенням чинного законодавства визначено суму коштів для вилучення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що отриманий від позивача припис про усунення порушень виконаний, про що повідомили позивача. У звязку з усуненням виявлених порушень санкції застосовано незаконно, а тому вимоги про стягнення штрафних санкцій не мають бути задоволені..

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області здійснила планову перевірку Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднанняз питання додержання державної дисципліни цін.

В ході перевірки підприємства було встановлено необґрунтоване завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Комунальним підприємством Дніпродзержинське житлове обєднанняпорушено вимоги Рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 року № 476 Про граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м.Дніпродзержинськуіз змінами, внесеними рішеннями виконкому від 25.07.2008 року №642.

В ході перевірки здійснено аналіз фактичного надання послуг у порівнянні з фактичним нарахуванням за даними підприємствами за січень - березень 2009 р.

При перевірці розрахунків встановлено, що послуги з утримання будинків та прибудинкової території надавались не в повному обсязі.

Загальна сума по акту перевірки внаслідок стягнення плати за фактично не надані, надані не в повному обсязі послуги за І квартал 2009 року складає 16508,16 грн. (без ПДВ) з врахуванням рівня сплати (54,5 %) та проведеного перерахунку та згідно Закону України Про ціни і ціноутворення, наказу Міністерства економіки України від 03.12.01.р. № 298/519 Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінамипідлягає вилученню до бюджету.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про ціни ціноутворення, Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінамиприйнято рішення №228 від 21.08.2009 року про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 49524,48 грн . з Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання.

Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 16508,16 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки 33016,32грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298/519.

Також , перевіркою встановлене завищення вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у звязку з зазначеним дії кваліфіковані як порушення встановлення та застосування цін згідно п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. 10.08.2009 року винесено припис яким зобовязано визначити у відповідності до вимог рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради ві.11.06.2008 року №476 Про гранічні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м.Дніпродзержинську. За послуги, надані не в повному обсязі, провести перерахунки із квартиронаймачами. В місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію про вжиті заходи.

Щодо посилання відповідача на виконання припису, то суд зазначає, що винесення припису та його виконання відповідачем не повязано зі застосуванням економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, є окремим документом та має виконуватись незалежно від рішення про застосування санкцій, оскільки його невиконання тягне за собою відповідальність за статтею 188-3 КУпАП .

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання(51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна селищна, буд.2) економічні санкції в сумі 49524,48 грн. в дохід державного бюджету (код 21081100 Відділення держказначейства м.Дніпродзержинськ на р/р 31118106700013 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24232324).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.12.2010 року.

Суддя О.В.Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної 06.12.2010 року

Суддя О.В. Єфанова