Постанова № 13933619, 05.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-13681/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю:

представника позивача Губарик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пролісок

про звернення стягнення на активи,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Пролісок, в якому позивач просить звернути стягнення на активи відповідача з відповідача в сумі 319,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач під час здійснення господарської діяльності допустився податкового боргу по податку на прибуток і станом а 15.10.2009 року загальна сума боргу становить 319,27 грн. зазначену заборгованість в добровільному порядку відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Пролісоквідповідно до довідки Дніпропетровського обласного управління статистики №3309 включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю під час здійснення господарської діяльності допустило виникнення податкового боргу по податку на прибуток і станом на 15.10.2009 року загальна сума податкового боргу до бюджету становить 319,27 грн. (штрафні санкції 319,00 грн., та пеня 0,27 грн.)

Податковий борг з податку на прибуток в розмірі 319,27 грн. виник внаслідок часткової сплати суми узгодженого податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням №0003551540 від 22.06.2007 року на загальну суму 170,00 грн. (за неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності); несплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням №0000251540 від 24.02.2009 року на загальну суму 170,00 грн. (за неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності); несплати суми пені в розмірі 0,27 грн., яка нарахована відповідно до ст. 16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамив результаті несвоєчасної сплати платником самостійно узгоджених сум податкових зобовязань по податку на прибуток.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України Про державну податкову службу в Україніпередбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиорганами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Пролісокперед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю Пролісок(52751, Дніпропетровська область, сел. Васильківське, Петропавлівський район, вул. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20206086) заборгованість по податку на прибуток в розмірі 319,27 грн. (р/р 31112009700235, одержувач Державний бюджет МФО 805012, ОКПО 23929885, банк УДК у Дніпропетровській області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 12.05.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова