Рішення № 139336009, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року справа №320/4109/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до (адреса вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610 ЄДРПОУ 00152307) Державної митної служби України (адреса вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119 ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у залишенні без розгляду скарги Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024.

-Зобов`язати Державну митну службу України розглянути скаргу Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Правова позиція сторін.

Позивач вважає протиправним рішення Державної митної служби України №1/10-06/13/8184 від 04.12.2024 про залишення без розгляду скарги АТ «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024 на податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці №UA903000202410 від 08.11.2024, оскільки підстави, зазначені Держмитслужбою, не відповідають обставинам подання скарги та вимогам законодавства. АТ «Укртатнафта» не погодилося з податковим повідомленням-рішенням Енергетичної митниці №UA903000202410 від 08.11.2024, яким підприємству визначено податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 380 974 564,85 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 95 243 641,21 грн, у зв`язку з чим 14.11.2024 надіслало на адресу Державної митної служби України скаргу №14/02-974 від 13.11.2024. Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у частині виконання функцій контролюючого органу подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Представник Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" вважає, що скарга АТ «Укртатнафта» була подана до належного органу. Держмитслужба, залишаючи скаргу без розгляду, послалася на те, що вона підписана представником скаржника, право якого на подання скарги не підтверджено у встановленому порядку. У цьому випадку скарга АТ «Укртатнафта» була підписана Головним бухгалтером підприємства Лесею Самойлович та скріплена печаткою АТ «Укртатнафта». До скарги було додано копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024, відповідно до пункту 2 якої Головного бухгалтера Лесю Самойлович уповноважено підписувати, подавати та отримувати листи, скарги, відповіді, довідки, заяви, заперечення, пояснення та інші документи, зокрема, але не виключно, в органах Державної податкової служби, інших державних органах, підприємствах, установах та організаціях. Таким чином, надана до скарги довіреність безпосередньо підтверджувала повноваження Лесі Самойлович на підписання та подання скарги. Копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 була засвідчена належним чином. На ній міститься відмітка «Згідно з оригіналом», зазначено найменування посади особи, яка засвідчила копію, проставлено її особистий підпис та дату засвідчення копії. Підпис особи, яка засвідчила копію довіреності, скріплено печаткою АТ «Укртатнафта». Зазначений спосіб засвідчення копії відповідає вимогам пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається, зокрема, зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу юридичної особи або печатки «Для копій». Копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024, долучена до скарги, документально підтверджує дотримання АТ «Укртатнафта» встановленого порядку засвідчення копії документа. Відповідність копії довіреності її оригіналу засвідчена самим АТ «Укртатнафта», яке є автором та власником цього документа. Водночас Держмитслужба залишила скаргу без розгляду, пославшись на неподання довіреності на особу, яка засвідчила копію довіреності на Головного бухгалтера. Представник Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зазначає, що Порядок №916 не встановлює обов`язку платника податків подавати разом зі скаргою документи, які підтверджують повноваження особи на засвідчення копій документів, виданих самим підприємством. Таким чином, вимога про підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024, не передбачена пунктом 4 розділу VIII Порядку №916 як умова підтвердження повноважень представника на підписання скарги. Представник Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" вказує, що АТ «Укртатнафта» разом зі скаргою надало документ, який підтверджував повноваження Лесі Самойлович на її підписання та подання, а копія відповідної довіреності була засвідчена в установленому порядку. Вимога про додаткове підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копію цієї довіреності, не встановлена Порядком №916. За таких обставин позивач вважає, що підстави для залишення скарги АТ «Укртатнафта» без розгляду, передбачені пунктом 4 розділу VIII Порядку №916, були відсутні, а нездійснення Держмитслужбою розгляду скарги порушило встановлений порядок її розгляду.

19.02.2025 представником Державної митної служби України подано письмовий відзив.

Державна митна служба України заперечує проти позовних вимог АТ «Укртатнафта» та зазначає, що скарга товариства від 13.11.2024 №14/02-974 на податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці від 08.11.2024 №UA903000202410 надійшла до Держмитслужби 18.11.2024 (вх. №30442/13/1) та була подана в інтересах товариства його представником - головним бухгалтером АТ «Укртатнафта» Лесею Самойлович на підставі довіреності від 24.05.2024 №14/03-106. Держмитслужба залишила зазначену скаргу без розгляду на підставі статті 56 Податкового кодексу України та пункту 4 розділу VIII Порядку №916, оскільки право представника на подання скарги не було підтверджено у встановленому законом порядку. До скарги було додано копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024, засвідчену адвокатом АТ «Укртатнафта» Анастасією Михайленко. Водночас документів, які підтверджували б повноваження адвоката на засвідчення копії довіреності уповноваженого представника АТ «Укртатнафта» та інших документів, поданих разом зі скаргою, до Держмитслужби не надано. Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку №916 скарга підписується платником податків або його представником, уповноваженим на її підписання, а в разі підписання скарги представником до неї додається оригінал або належним чином засвідчена копія документа, що підтверджує повноваження такого представника. Пунктом 4 розділу VIII Порядку №916 передбачено залишення скарги без розгляду, якщо її не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником або до скарги не додано належним чином оформлених та засвідчених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання. Пунктом 56.7 статті 56 Податкового кодексу України також встановлено, що у разі порушення платником податків вимог пункту 56.3 цієї статті подані ним скарги не розглядаються та повертаються із зазначенням причин повернення. Держмитслужба також посилається на положення статті 65 Господарського кодексу України, статей 237, 238, 244 Цивільного кодексу України, статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими визначаються підстави виникнення представництва та документи, що підтверджують повноваження представника, а також право адвоката посвідчувати копії документів у справах, які він веде. При цьому під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Енергетичної митниці адвокат Анастасія Михайленко не була представником АТ «Укртатнафта». Документів, які б підтверджували надання їй товариством повноважень на засвідчення копії довіреності уповноваженого представника та інших документів, поданих разом зі скаргою, Держмитслужбі не надано. Посилання позивача на те, що копія довіреності була засвідчена печаткою АТ «Укртатнафта», Держмитслужба пов`язує з положеннями статті 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб`єкт господарювання має право використовувати печатки, однак їх використання не є обов`язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки на документі не створює юридичних наслідків. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади, вважається засвідченою у встановленому порядку за наявності підпису уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання. З огляду на наведене Держмитслужба вказує, що скарга АТ «Укртатнафта» була залишена без розгляду та повернута скаржнику у зв`язку з непідтвердженням повноважень адвоката Анастасії Михайленко на засвідчення копії довіреності уповноваженого представника товариства та інших документів, поданих разом зі скаргою.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Енергетичною митницею Державної митної служби України проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Укртатнафта», за результатами якої складено акт №8/24/7.6-19/00152307 від 18.10.2024.

Відповідно до висновків акта перевірки АТ «Укртатнафта» не подано до митного органу митні декларації за операціями з отримання сирої нафти Azeri Light Crude Oil у загальній кількості 72 734 961 кг, унаслідок чого визначено заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість у сумі 380 974 564,85 грн.

29.10.2024 АТ «Укртатнафта» подало заперечення на акт перевірки вих. №14/02-939 від 29.10.2024.

Енергетична митниця розглянула зазначені заперечення та листом від 05.11.2024 №7.6-3/19-02/13/5322 повідомила про залишення без змін висновків акта перевірки.

08.11.2024 Енергетичною митницею прийнято податкове повідомлення-рішення №UA903000202410, яким АТ «Укртатнафта» визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 380 974 564,85 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 95 243 641,21 грн.

Судом встановлено, що 14.11.2024 АТ «Укртатнафта» надіслало на адресу Державної митної служби України скаргу №14/02-974 від 13.11.2024 на податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці №UA903000202410 від 08.11.2024.

04.12.2024 Державна митна служба України прийняла рішення №1/10-06/13/8184, яким залишила скаргу АТ «Укртатнафта» без розгляду.

У зазначеному рішенні Державна митна служба України вказала, що скарга АТ «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024 підписана представником скаржника, право якого на подання скарги не підтверджено у встановленому порядку. При цьому Державна митна служба України послалася на пункт 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №916 від 21.10.2015.

Судом встановлено, що скарга АТ «Укртатнафта» була підписана Головним бухгалтером підприємства Лесею Самойлович та скріплена печаткою АТ «Укртатнафта».

До скарги була долучена копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024. Пунктом 2 цієї довіреності Головного бухгалтера Лесю Самойлович уповноважено підписувати, подавати та отримувати листи, скарги, відповіді, довідки, заяви, заперечення, пояснення та інші документи, зокрема, але не виключно, в органах Державної податкової служби, інших державних органах, підприємствах, установах та організаціях.

Судом також встановлено, що копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 містить штамп «Згідно з оригіналом», найменування посади особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис та дату засвідчення копії. Підпис посадової особи, яка засвідчила копію довіреності, скріплений печаткою АТ «Укртатнафта».

До матеріалів справи долучено копію довіреності АТ «Укртатнафта» №14/03-106 від 24.05.2024, засвідчену із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», посади особи, яка засвідчила копію, її особистого підпису та дати засвідчення копії, а також скріплену печаткою АТ «Укртатнафта».

Державною митною службою України в рішенні №1/10-06/13/8184 від 04.12.2024 зазначено про неподання довіреності на особу, яка засвідчила копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 на Головного бухгалтера Лесю Самойлович.

Судом також встановлено, що скарга на податкове повідомлення-рішення була підписана Головним бухгалтером АТ «Укртатнафта», а копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 засвідчена штатним працівником підприємства із зазначенням його посади.

Позивач не погодився із залишенням Держмитслужбою його скарги без розгляду у зв`язку з непідтвердженням повноважень представника та звернувся до суду, вважаючи, що додана до скарги копія довіреності була належним чином засвідчена, а повноваження головного бухгалтера на підписання та подання скарги підтверджені.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 24 Митного кодексу України (далі МК України) кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 МК України оскарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Приписами статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (абзац перший пункту 56.3).

Вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 56.20).

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1617/28062 (далі Порядок № 916).

Положеннями пункту 2 розділу IV Порядку № 916 платник податків може додавати до скарги розрахунки та докази, які він вважає за необхідне надати. Копії документів, які додаються до скарги, повинні бути належним чином засвідчені.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 916 встановлено, що скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарги платника податків.

Судом встановлено, що рішенням про залишення скарги без розгляду Державна митна служба України зазначила, що скарга АТ «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024 підписана представником скаржника, право якого на подання скарги не підтверджено у встановленому порядку. При цьому відповідач послався на пункт 4 розділу VIII Порядку №916, згідно з яким контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо скаргу не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником, або до скарги не додано належним чином оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання.

Судом досліджено матеріали справи, з яких вбачається, що скарга АТ «Укртатнафта» підписана Головним бухгалтером Лесею Самойлович та скріплена печаткою АТ «Укртатнафта». До скарги долучено копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024, пунктом 2 якої Головного бухгалтера Лесю Самойлович уповноважено підписувати, подавати та отримувати листи, скарги, відповіді, довідки, заяви, заперечення, пояснення та інші документи, зокрема, але не виключно, в органах Державної податкової служби, інших державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях.

Суд звертає увагу, що копія зазначеної довіреності засвідчена належним чином: містить штамп «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади особи, яка засвідчила копію, - адвокат АТ «Укртатнафта», особистий підпис та дату засвідчення копії, а підпис цієї посадової особи скріплений печаткою АТ «Укртатнафта».

Суд зазначає, що такий порядок засвідчення копії повністю відповідає приписам п.5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 4163:2020, цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації, зокрема на організаційні, розпорядчі та інформаційно-аналітичні документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

З огляду на це суд дійшов висновку, що приписи ДСТУ 4163:2020 поширюються на юридичних осіб незалежно від форми власності, в тому числі на АТ «Укртатнафта».

Отже, залучена до матеріалів справи копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 документально свідчить про дотримання АТ «Укртатнафта» порядку завірення копії документа, встановленого п.5.26 ДСТУ 4163:2020.

Разом з тим суд встановив, що відповідачем допущено довільне тлумачення Порядку №916, внаслідок чого рішення про залишення скарги без розгляду обґрунтовано ненаданням АТ «Укртатнафта» довіреності на особу, яка засвідчила копію довіреності на Головного бухгалтера. Порядком №916 не передбачено обов`язку платника податків надавати докази наявності повноважень на засвідчення копій документів, виданих самим підприємством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що копія довіреності №14/03-106 від 24.05.2024р. засвідчена печаткою АТ «Укртатнафта», а відтак АТ «Укртатнафта», як установа - власник документа-довіреності №14/03-106 від 24.05.2024р., засвідчило справжність її копії шляхом проставлення печатки підприємства.

Суд керується Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 (далі - Правила №1000/5), відповідно до п.1 Розділу І яких ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Згідно з п.12 Правил №1000/5, власником управлінського документа є установа, яка створила або отримала цей документ і внесла його до складу документаційного фонду.

Відповідно до п.2 ст.11 «Засвідчення копій та витягів службових документів» Розділу ІІ Правил №1000/5, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Відповідно до п.8 ст.11 Правил №1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку, а напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис», і скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що проставленням печатки установи АТ «Укртатнафта» засвідчило наявність повноважень на завіряння у посадової особи, яка засвідчила справжність копії документа.

Суд також враховує, що, залишаючи без розгляду скаргу АТ «Укртатнафта», митний орган вказав на ненадання доказів наявності повноважень адвоката на завіряння копій документів, долучених до скарги. Проте суд зазначає, що посада «адвокат АТ «Укртатнафта», яка вказана у штампі «З оригіналом згідно», є штатною одиницею підприємства, у зв`язку з чим положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не поширюються на працівника підприємства, який перебуває у трудових відносинах з ним та повноваження якого визначені внутрішніми документами підприємства.

За таких обставин суд вважає, що наведені відповідачем припущення свідчать лише про небажання здійснювати розгляд скарги по суті, що є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку що АТ «Укртатнафта» засвідчило копію довіреності №14/03-106 від 24.05.2024 у повній відповідності до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Суд повторно вказує, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас ні стаття 56 Податкового кодексу України, ні Порядок №916 не надають митному органу права вимагати від платника податків інших документів при розгляді скарги, ніж передбачені розділом IV Порядку №916, а також залишати скаргу без розгляду з підстав, не встановлених законодавством.

Щодо підписання скарги уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 3 розділу ІV «Оформлення скарги» Порядку №916, скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги.

Судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення); при цьому керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства.

Судом встановлено, що факт призначення Лесі Самойлович Головним бухгалтером АТ «Укртатнафта» відображений на стор.3 Акту перевірки №8/24/7.6-19/00152307 від 18.10.2024, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №UA903000202410 від 08.11.2024.

З огляду на це суд дійшов висновку, що скарга до Державної митної служби України була підписана посадовою особою АТ «Укртатнафта».

Суд також звертає увагу, що наявність у Головного бухгалтера АТ «Укртатнафта» повноважень діяти від імені підприємства у взаємовідносинах з митними органами документально підтверджується даними облікової картки платника податку, відкритої в органах державної митної служби, на сторінці 3 якої визначені уповноважені особи, які можуть діяти від імені АТ «Укртатнафта», в тому числі й Головний бухгалтер Леся Самойлович.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що скарга АТ «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024 підписана посадовою особою підприємства - Головним бухгалтером, уповноваженим діяти від імені підприємства у взаємовідносинах з митними органами, обсяг повноважень якої додатково підтверджується довіреністю №14/03-106 від 24.05.2024, що свідчить про належне оформлення скарги та відсутність підстав для залишення її без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши приписи законодавства України та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх взаємний зв`язок і достатність у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 14.01.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням системи «Електронний суд», з урахування ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України.

Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 229, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до (адреса вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610 ЄДРПОУ 00152307) Державної митної служби України (адреса вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119 ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у залишенні без розгляду скарги Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024.

3. Зобов`язати Державну митну службу України розглянути скаргу Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» №14/02-974 від 13.11.2024.

4. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія «Укртатнафта» судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.