Рішення № 139335976, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року № 320/4138/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ АВІА" (адреса вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105, офіс 1, м. Київ 03061; ЄДРПОУ 40840279) до Київської митниці (адреса б-р Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ЄДРПОУ 43997555) визнання дій протиправними,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУХ АВІА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Київської митниці щодо проведення переогляду товару, результати якого оформлено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Правова позиція сторін.

Позивач вважає протиправними дії Київської митниці щодо проведення 22- 23 жовтня 2024 року переогляду повітряного судна Boeing 737-500, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1, результати якого оформлено актом від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0, з огляду на таке. У грудні 2021 року з метою здійснення технічного обслуговування на митну територію України було переміщено та поміщено у митний режим «переробка на митній території України» належне ТОВ «JETSTREAM AVIATION CONGO» повітряне судно В737-500, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1, що підтверджується митною декларацією типу ІМ/51/ДЕ від 03.12.2021 № UA100080/2021/530537. Унаслідок бойових дій зазначене повітряне судно було пошкоджене та стало непридатним до подальшої експлуатації, а його повернення власнику стало неможливим. У зв`язку із цим між позивачем та ТОВ «JETSTREAM AVIATION CONGO» 11.12.2023 укладено договір купівлі-продажу повітряного судна № 10/2020-1, відповідно до якого позивач набув право власності на пошкоджене повітряне судно В737-500, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1, включно з усіма його двигунами, комплектуючими, обладнанням, запчастинами та документами на літак згідно з описом у додатку № 1 до договору. З метою зміни митного режиму товару з митного режиму «переробка на митній території України» на митний режим «імпорт» позивачем подано Київській митниці митну декларацію типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0. За результатами здійснення митних процедур, у тому числі контролю із застосуванням системи управління ризиками, товар за цією митною декларацією 18.10.2024 було випущено відповідачем у вільний обіг на митній території України, що підтверджується відповідним інформаційним повідомленням. Отже, митні формальності за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0 були завершені, а товар випущено у вільний обіг. Водночас листом від 21.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19585 відповідач повідомив позивача про прийняття рішення щодо проведення переогляду вже випущеного у вільний обіг товару. Листом від 22.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19589 відповідач повідомив позивача про проведення переогляду 22.10.2024 о 12 год. 00 хв. У період з 12 год. 00 хв. 22.10.2024 по 25 год. 30 хв. 23.10.2024 відповідачем без участі представника позивача проведено переогляд товару, за результатами якого складено акт від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг відповідач провів його переогляд без належних правових підстав. З метою з`ясування правових та фактичних підстав проведення такого переогляду адвокатом позивача 25.11.2024 направлено відповідачу адвокатський запит № 25-11, у якому, зокрема, запитувались копія рішення про проведення переогляду товарів, оформлених за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0, а також документи, які стали підставою для прийняття такого рішення. У відповідь на адвокатський запит листом від 28.11.2024 № 7.8-5/20-01/8.19/21900 відповідач надав копію доповідної записки від 18.10.2024 № 20-01/20-01/36288. Зі змісту зазначеної доповідної записки вбачається, що заступник начальника управління начальник оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Юрій Літовка інформує начальника Київської митниці Сергія Сілюка про те, що за результатами проведеного аналізу матеріалів митного оформлення товару «літак цивільної авіації BOEING 737-500», отримувачем якого виступає ТОВ «РУХ АВІА», встановлено існування імовірності того, що товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0, переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог законодавства з питань митної справи. У доповідній записці з посиланням на статтю 338 Митного кодексу України та Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, висловлено прохання надати розпорядження на проведення переогляду зазначеного товару. При цьому відповідачем не надано копій документів, які б свідчили про прийняття уповноваженою посадовою особою рішення про проведення переогляду товару у спосіб, встановлений нормами розділу ІІ Порядку № 1316. Крім того, зміст доповідної записки не відповідає фактичним обставинам митного оформлення спірного товару. Так, у доповідній записці зазначено про товар «літак цивільної авіації BOEING 737-500», митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0, як про товар, що переміщується через митний кордон України. Водночас зазначене повітряне судно не переміщувалося через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0. Переміщення повітряного судна через митний кордон України відбулося у грудні 2021 року та завершилося поміщенням його у митний режим «переробка на митній території України» за митною декларацією типу ІМ/51/ДЕ від 03.12.2021 № UA100080/2021/530537. Натомість за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0 відбулася зміна митного режиму повітряного судна, яке з 2021 року до 2024 року вже перебувало на митній території України. Таким чином, посилання у доповідній записці на те, що товар за митною декларацією від 18.10.2024 переміщується через митний кордон України з можливим порушенням митного законодавства, не відповідає фактичним обставинам, оскільки за цією митною декларацією повітряне судно через митний кордон України не переміщувалося. Водночас підстави, за наявності яких митний орган має право провести огляд (переогляд) товарів, визначені частинами четвертою та п`ятою статті 338 Митного кодексу України та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467. Однак доповідна записка від 18.10.2024 № 20-01/20-01/36288 не містить посилання на конкретну передбачену законодавством підставу, з наявністю якої закон пов`язує виникнення у митного органу права на проведення переогляду товару. Саме по собі зазначення в доповідній записці про існування «імовірності» переміщення товарів через митний кордон України з порушенням вимог законодавства з питань митної справи не визначає конкретної законної підстави для проведення переогляду вже випущеного у вільний обіг товару. Отже, відповідачем не підтверджено наявності передбаченої законом конкретної підстави для проведення переогляду товару після завершення митного оформлення та його випуску у вільний обіг, а також не надано документів, які підтверджували б прийняття уповноваженою посадовою особою відповідного рішення у встановленому порядку. За таких обставин позивач вважає, що проведення відповідачем переогляду товару 22- 23 жовтня 2024 року та оформлення його результатів актом від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0 здійснено без належних правових підстав, у зв`язку з чим відповідні дії відповідача є протиправними.

20.02.2025 скеровано письмовий відзив.

Відповідач зазначає, що Київською митницею правомірно прийнято рішення про проведення переогляду повітряного судна, про що ТОВ «РУХ АВІА» було повідомлено листами від 21.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19585 та від 22.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19598, кожен з яких направлявся на дві електронні адреси підприємства. 22- 23.10.2024, з урахуванням положень статті 338 МК України та у зв`язку з неприбуттям уповноваженої особи позивача, переогляд товару проведено уповноваженою посадовою особою Київської митниці із залученням двох понятих, про що складено Акт № 24UA100070267528U0. Переогляд розпочато 22.10.2024 о 12:10 та завершено 23.10.2024 о 15:30. Посилання позивача на неповідомлення про переогляд є безпідставним, оскільки лист від 21.10.2024 підприємство отримало до його проведення, що підтверджується також клопотанням самого ТОВ «РУХ АВІА», у якому підприємство просило скасувати запланований переогляд. Відповідно до частини шостої статті 338 МК України за відсутності особи, яка переміщує або зберігає товари під митним контролем, огляд (переогляд) проводиться за умови залучення не менше двох понятих, що і було забезпечено митницею. За результатами переогляду встановлено фактичний стан літака BOEING 737-500, НОМЕР_1, а також зафіксовано його розукомплектованість, значні пошкодження та відсутність, зокрема, авіаційних двигунів і допоміжної силової установки. Результати переогляду зафіксовано цифровою фотозйомкою. З урахуванням результатів переогляду митницею проведено аналіз та співставлення документів, на підставі яких товар було випущено у вільний обіг. Встановлено розбіжності щодо року виготовлення та ваги літака. Зокрема, відповідно до акта про перевірку технічного стану та визначення придатності повітряного судна до польоту від 15.09.2022, акта списання від 15.09.2022 та висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023, датою виготовлення літака є 23.10.1992, тоді як у митній декларації від 18.10.2024 зазначено 1994 рік. Вага літака відповідно до наявних документів становить 49 895 кг, тоді як у графах 35, 38 митної декларації та електронному інвойсі зазначено 56 654 кг. Крім того, згідно з технічними завданнями від 04.02.2022 № 2022-AKF-003 та № 2022-AKF-004 двигуни CFM56-3C1 були демонтовані з літака у лютому 2022 року. Водночас у висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 містяться відомості про наявність на літаку цих двигунів та ДСУ. Таким чином, результати переогляду та аналіз документів виявили розбіжності щодо комплектації повітряного судна. акож митницею встановлено, що в акті списання від 15.09.2022 зазначені пошкодження, які не підтверджуються актом про перевірку технічного стану, фотознімками та висновком судового експерта. Отже, за результатами переогляду та аналізу документів митницею встановлено заявлення декларантом недостовірних відомостей щодо року виробництва та ваги літака, а також незаявлення відомостей про відсутність встановленої на ньому ДСУ. Відповідач також зазначає, що твердження позивача про неможливість проведення переогляду після завершення митного оформлення не ґрунтується на положеннях МК України. Статті 345- 355 МК України регулюють проведення документальних перевірок, а стаття 337-1 пост-митний контроль, однак зазначені норми не встановлюють заборони на проведення огляду (переогляду) відповідно до статті 338 МК України після завершення митного оформлення. Рішення про проведення переогляду прийнято начальником Київської митниці на підставі доповідної записки від 18.10.2024 № 20-01/20-01/36288 із посиланням на статтю 338 МК України та Вичерпний перелік підстав, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467. Прийняття рішення підтверджується резолюцією керівника та написом «Погоджено» на доповідній записці. При цьому Порядок № 1316 не передбачає окремого порядку прийняття рішення саме про переогляд після завершення митного оформлення шляхом проставлення відповідної відмітки в АСМО, а частина третя статті 338 МК України передбачає можливість прийняття такого рішення керівником митного органу або його заступником. Щодо двигунів відповідач зазначає, що в митній декларації від 18.10.2024 літак задекларовано без обох двигунів, однак разом із декларацією подано висновок експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023, у якому засвідчено їх наявність на літаку. Під час переогляду встановлено відсутність двигунів. Посилання позивача на їх викрадення у 2024 році не підтверджено правоохоронними органами: відповідно до листа ГУНП у Київській області від 04.12.2024 № СЕД-102018-2024 ознак кримінального правопорушення не встановлено та прийнято рішення про списання матеріалів. Таким чином, результати переогляду містять фактичні дані про розбіжності у відомостях щодо року випуску та ваги літака, а також його комплектації. Акт переогляду став документальною основою для складання протоколу про порушення митних правил № 0922/10000/24, розгляд якого здійснюється Солом`янським районним судом міста Києва. За таких обставин відповідач вважає, що переогляд повітряного судна проведено відповідно до вимог митного законодавства, а підстав для визнання відповідних дій протиправними та скасування акта переогляду немає.

28.01.2026 на адресу суду подано додаткові пояснення у справі сторони позивача.

Позивач зазначає, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 760/3144/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучене повітряне судно постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку. Зазначена постанова набрала законної сили 01.07.2025. Судом встановлено, що станом на 18.10.2024 повітряне судно BOEING 737-500, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, вже перебувало на митній території України, а митна декларація типу ІМ/40/АА № 24UA100070267528U0 подавалася не з метою фактичного переміщення літака через митний кордон України, а виключно для зміни митного режиму з «переробки» на «випуск у вільний обіг». Відтак, її оформлення не супроводжувалося фактичним переміщенням товару через митний кордон України. Суд також установив, що декларування товару здійснено з дотриманням Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Доказів подання декларантом недостовірних документів чи інформації про товар або ненадання всієї наявної інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товару, судом не встановлено. Подані документи були оформлені у встановленому законом порядку та містили необхідні для ідентифікації товару відомості. Суд дійшов висновку про відсутність в діях декларанта об`єктивних і суб`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, у тому числі умислу чи необережності щодо недекларування або неправильного/неповного декларування товару. З урахуванням наведених обставин доводи відповідача про виявлення внаслідок переогляду недостовірних відомостей щодо товару не підтверджують правомірність проведення такого переогляду. При цьому позивач не ототожнює митний огляд чи переогляд із документальною перевіркою та не стверджує, що статті 345- 355 або стаття 337-1 МК України регламентують порядок проведення огляду чи переогляду. Посилання на зазначені положення здійснено з метою розмежування відповідних форм митного контролю та обґрунтування того, що після завершення митного оформлення товару митний орган не може підміняти процедури документальної перевірки або пост-митного контролю процедурою огляду чи переогляду без передбачених законом підстав. Оскільки митні формальності за митною декларацією від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0 були завершені, а товар випущено у вільний обіг, позивач вважає проведений відповідачем переогляд протиправним. Також необґрунтованим є посилання відповідача на дотримання Порядку № 1316. Позивач зазначає, що відповідач фактично обґрунтовує спосіб прийняття рішення про переогляд положеннями, які не передбачають відповідного порядку прийняття рішення саме у спірній ситуації. Посилання на резолюцію начальника митниці та напис «Погоджено» на доповідній записці саме по собі не усуває необхідності дотримання встановленої законодавством процедури. Щодо відсутності двигунів позивач зазначає, що сам факт зазначення у висновку експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 інформації про наявність двигунів не свідчить про їх наявність на літаку станом на 18.10.2024. Зазначений висновок фіксує технічний стан повітряного судна на дату проведення експертного дослідження та не встановлює його комплектацію на дату подання митної декларації. Натомість у митній декларації від 18.10.2024 повітряне судно було задекларовано без двигунів, а під час проведеного відповідачем переогляду також встановлено їх відсутність. Отже, результати переогляду в цій частині відповідають відомостям, заявленим у митній декларації, а не спростовують їх. Відповідачем не надано доказів того, що двигуни перебували на повітряному судні саме станом на 18.10.2024. Посилання на відомості висновку експерта від 06.11.2023 без підтвердження тотожності технічного стану літака у 2023 та 2024 роках не може свідчити про недостовірність відомостей, задекларованих позивачем. Посилання відповідача на лист Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.12.2024 № СЕД-102018-2024 також не спростовує наведеного. Факт звернення позивача до правоохоронних органів сам по собі не встановлює обставин митного декларування та не свідчить про недостовірність поданих митному органу відомостей. Таким чином, встановлені постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2025 обставини та надана судом їх правова оцінка підтверджують відсутність установленого факту недостовірного декларування товару. Доводи відповідача щодо виявлених під час переогляду розбіжностей не спростовують правової позиції позивача щодо відсутності належних правових підстав для проведення переогляду вже оформленого та випущеного у вільний обіг товару. Отже, доводи відповідача щодо правомірності проведення переогляду є необґрунтованими та не спростовують вимог позивача.

02.02.2026 подано заяву щодо зміни місцезнаходження позивача, у якій вказано, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУХ АВІА» є: вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105, офіс 1, м. Київ, 03061.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Фактичні обставини справи

У грудні 2021 року ТОВ «РУХ АВІА» з метою здійснення технічного обслуговування перемістило на митну територію України та помістило у митний режим «переробка на митній території України» належне ТОВ «JETSTREAM AVIATION CONGO» повітряне судно В737-500, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1, що підтверджується митною декларацією типу ІМ/51/ДЕ від 03.12.2021 № UA100080/2021/530537.

Встановлено, що внаслідок бойових дій повітряне судно було пошкоджене та стало непридатним до подальшої експлуатації.

11.12.2023 між ТОВ «РУХ АВІА» та ТОВ «JETSTREAM AVIATION CONGO» укладено договір купівлі-продажу повітряного судна № 10/2020-1, відповідно до якого ТОВ «РУХ АВІА» набуло право власності на повітряне судно В737-500, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1, разом з його двигунами, комплектуючими, обладнанням, запчастинами та документами відповідно до додатка № 1 до договору.

18.10.2024 ТОВ «РУХ АВІА» подало Київській митниці митну декларацію типу ІМ/40/АА № 24UA100070267528U0 з метою зміни митного режиму повітряного судна з «переробки на митній території України» на «імпорт». Станом на дату подання цієї митної декларації повітряне судно вже перебувало на митній території України, оскільки його фактичне переміщення через митний кордон відбулося у грудні 2021 року.

18.10.2024 товар за митною декларацією № 24UA100070267528U0 було випущено у вільний обіг на митній території України.

18.10.2024 заступником начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці - начальником оперативного відділу № 1 складено доповідну записку № 20-01/20-01/36288 на ім`я начальника Київської митниці Сергія Сілюка. У доповідній записці зазначено про проведений аналіз матеріалів митного оформлення товару «літак цивільної авіації BOEING 737-500», отримувачем якого є ТОВ «РУХ АВІА», та про встановлення імовірності того, що товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0, переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог законодавства з питань митної справи. Окрім цього, у доповідній записці містилося посилання на статтю 338 Митного кодексу України та Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, та прохання надати розпорядження на проведення переогляду товару.

На доповідній записці містяться резолюція начальника Київської митниці та напис «Погоджено».

21.10.2024 та 22.10.2024 Київська митниця направила ТОВ «РУХ АВІА» листи № 7.8-6/20-01/13/19585 та № 7.8-6/20-01/13/19598 відповідно, якими повідомила про проведення переогляду товару 22.10.2024 о 12:00. Кожен із листів направлявся на дві електронні адреси підприємства.

У матеріалах справи міститься клопотання директора від 22.10.2024, подане на адресу Київської митниці. У поданому клопотанні підприємство зазначило, що директор перебуває за кордоном, інших працівників підприємства на території України немає, а представляти інтереси під час огляду може лише адвокат, якому необхідний певний час. У цьому ж клопотанні підприємство просило скасувати запланований переогляд.

Разом з цим, суд встановив, що 22.10.2024 о 12:10 уповноваженою посадовою особою Київської митниці розпочато переогляд повітряного судна. У зв`язку з неприбуттям уповноваженої особи ТОВ «РУХ АВІА» переогляд проведено із залученням двох понятих. Переогляд завершено 23.10.2024 о 15:30. Його результати оформлено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100070267528U0. Результати переогляду також зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки технічним засобом CANON Power Shot G16, серійний номер 10205580285, інвентарний № 10480173.

Акт переогляду від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0 був направлений ТОВ «РУХ АВІА» листом Київської митниці № 7.8-6/20-01/14/19858 від 24.10.2024.

Під час переогляду встановлено, що товар являє собою повітряне судно BOEING 737-500 (модель виробника № 737-5Y0), реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, виробник - THE BOEING COMPANY, країна виробника - USA. На літаку відсутнє маркування із зазначенням року виробництва. У митній декларації № 24UA100070267528U0 зазначено 1994 рік виробництва, а у висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 - 1992 рік.

Під час переогляду також встановлено, що літак є розукомплектованим, має множинні пошкодження та відсутність окремих складових. Зокрема, зафіксовано пошкодження обшивки фюзеляжу, скла ілюмінаторів, дверей літака, крила та його механізації, кіля, хвостової частини фюзеляжу, вантажних люків, пасажирського салону, пасажирських крісел, технічних приміщень, санвузлів та місць членів екіпажу.

На літаку були відсутні авіаційні двигуни CFM56-3C1, серійні номери 726164 та 856128, мотогондоли, допоміжна силова установка GTCP-85-129H, задні пасажирські двері з лівого борту, два колеса передньої стійки шасі та по одному колесу бокових стійок шасі. У кабіні пілотів були відсутні прилади, обладнання для керування літаком, крісла пілотів, пілотна, експлуатаційна та інша документація на літак; частина скла кабіни була відсутня, а частина - пошкоджена. У пасажирському салоні знаходилося 111 пошкоджених пасажирських крісел.

Після проведення переогляду митницею здійснено аналіз та співставлення документів, на підставі яких товар було випущено у вільний обіг.

За даними акта про перевірку технічного стану та визначення придатності повітряного судна до польоту від 15.09.2022, акта списання повітряного судна BOEING 737-5Y0 від 15.09.2022 та висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 датою виготовлення літака визначено 23.10.1992. У митній декларації від 18.10.2024 зазначено 1994 рік виробництва.

За документами, наявними у митниці, вага літака становила 49 895 кг, тоді як у графах 35 та 38 митної декларації № 24UA100070267528U0 та в електронному інвойсі зазначено 56 654 кг. У митній декларації ІМ/51 № UA100080/2021/530537 зазначено вагу 60 564 кг.

Згідно з технічними завданнями від 04.02.2022 № 2022-AKF-003 та № 2022-AKF-004 двигуни CFM56-3C1 із серійними номерами 726164 та 856128 були демонтовані з літака 21.02.2022 та 18.02.2022 відповідно.

Водночас у висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 містилися відомості про встановлені на літаку двигуни CFM56-3C1 та допоміжну силову установку GTCP-85-129H. У цьому висновку відсутні відомості щодо пошкодження вузлів та агрегатів, правого і лівого двигунів, салону повітряного судна, кабіни пілотів, електричного та гідромеханічного обладнання кабіни та технічних відсіків.

Окрім цього, суд встановив, що в акті списання повітряного судна BOEING 737-5Y0 від 15.09.2022 зазначалися множинні пошкодження вузлів та агрегатів, правого і лівого двигунів, салону повітряного судна, кабіни пілотів, електричного та гідромеханічного обладнання кабіни та технічних відсіків.

За результатами переогляду та аналізу документів митницею було зазначено про наявність розбіжностей щодо року виробництва та ваги літака, а також відсутність на ньому допоміжної силової установки.

У зв`язку з цим митницею складено протокол про порушення митних правил № 0922/10000/24 щодо декларанта ТОВ «АЕРО ВІНД» ОСОБА_1 за статтею 472 Митного кодексу України.

Окремо судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 760/3144/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення переогляду товару, результати якого оформлено актом від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0, протиправними, тому звернувся до суду із даним позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності із частиною першою статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу (частина перша статті 7 МК України).

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 1 МК України митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (частина перша статті 318 МК України).

За приписами частини першої статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються:

-посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/аб

-автоматизованою системою управління ризиками.

Форми та обсяг митного контролю після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи митні органи зобов`язані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом (частина друга статті 320 МК України).

Згідно з частиною першою статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордон (частина друга статті 321 МК України)

За змістом частини шостої статті 321 МК України у разі ввезення на митну територію України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після закінчення митного оформлення, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 4 МК України митний режим це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

У відповідністю з частиною першою статті 70 МК України з метою застосування законодавства України з питань митної справи запроваджено чотирнадцять митних режимів, в тому числі імпорт (випуск для вільного обігу).

Згідно із статтею 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

І свою чергу, вільний обіг - це обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку митних органів України (пункт 6 частини першої статті 4 МК України).

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 (далі Порядок виконання митних формальностей).

Незалежно від закінчення митних формальностей митний контроль за товарами може здійснюватися шляхом проведення документальних перевірок у порядку, передбаченому статтями 345 - 355 МК України (пункт 4.10. Порядку виконання митних формальностей), а також митний контроль за товарами можуть здійснювати посадові особи підрозділу митного оформлення шляхом здійснення пост-митного контролю у порядку, передбаченому статтею 337-1 МК України (пункт 4.10. Порядку виконання митних формальностей).

У відповідності із статтею 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

-перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

-митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

-обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

-усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

-огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

-перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

-проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

-направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

-пост-митний контроль.

Судом встановлено, що 18.10.2024, з метою випуску у вільний обіг товару, який перебував у режимі переробки на митній території України (ремонт), а саме літака BOEING 737-500, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «РУХ АВІА» (ЄДРПОУ 40840279), агентом з митного оформлення ТОВ «АЕРО ВІНД» (ЄДРПОУ 41605006) в особі ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій присвоєно реєстраційний № 24UA100070267528U0.

Судом досліджено відомості граф 31, 33, 35, 38, 22 та 42 вказаної митної декларації, за якими заявлений декларантом до митного контролю та оформлення товар являв собою літак цивільної авіації BOEING 737-500 (Type 737-5Y0), реєстраційний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, рік виробництва - 1994, без двигунів (CFM56-3C-1 s/n 726164 та s/n 856128), таким, що підлягає процедурі списання відповідно до Висновку експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 у зв`язку з множинними пошкодженнями, спричиненими діями збройних сил рф у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 в аеродромі «Антонов-2» (смт Гостомель), класифікований за кодом УКТ ЗЕД 8802400000, вагою брутто/нетто 56 654,00 кг, загальною вартістю 100,00 доларів США.

Так, 18.10.2024 митне оформлення товару за декларацією ІМ/40/АА завершено, товар випущено у вільний обіг, і того ж дня Київською митницею ухвалено рішення про проведення переогляду вказаного товару, про що власника товару - ТОВ «РУХ АВІА» - повідомлено листами від 21.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19585 та від 22.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19598.

У подальшому, 22.10.2024, 23.10.2024, з урахуванням статті 338 Митного кодексу України та у зв`язку з неприбуттям уповноваженої особи ТОВ «РУХ АВІА», уповноваженою посадовою особою Київської митниці із залученням двох понятих проведено переогляд випущеного у вільний обіг товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100070267528U0.

За результатами переогляду встановлено, що оглянутий товар являє собою старий, розукомплектований, побитий літак цивільної авіації типу BOEING 737-500 (модель виробника № 737-5Y0), реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, рік виробництва на маркуванні відсутній (згідно з МД № 24UA100070267528U0 - 1994 р., у Висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 - 1992 р.), вага брутто/нетто на маркуванні відсутня (згідно з МД - 56 654 кг, згідно з МД ІМ51 № UA100080/2021/530537 - 60 564 кг), з наявними множинними уламковими пошкодженнями обшивки, крила, кіля, хвостової частини, вантажних люків, салону; на літаку відсутні авіаційні двигуни (CFM56-3C1 s/n 726164 та s/n 856128), допоміжна силова установка GTCP-85-129H, задні пасажирські двері, окремі колеса шасі, прилади та обладнання кабіни пілотів, пілотна та експлуатаційна документація.

Судом враховано, що за результатами аналізу та зіставлення поданих документів встановлено розбіжність між датою виготовлення літака, зазначеною в Акті про перевірку технічного стану від 15.09.2022, Акті списання від 15.09.2022 та Висновку судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 (23.10.1992), та відомостями графи 31 митної декларації ІМ/40/АА (1994 рік), а також розбіжність між вагою літака за поданими документами (49 895 кг) та вагою, зазначеною декларантом у графах 35, 38 декларації та в електронному інвойсі (56 654 кг).

Відповідно до Технічного завдання від 04.02.2022 № 2022-AKF-003 та № 2022-AKF-004 двигуни CFM56-3C1 демонтовано з літака 21.02.2022 та 18.02.2022 відповідно, тоді як Висновок судового експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023 містить відомості про встановлені на літаку двигуни та ДСУ та не містить відомостей про пошкодження вузлів/агрегатів, двигунів, салону та кабіни пілотів, електричного й гідромеханічного обладнання, що узгоджується з Актом про перевірку технічного стану від 15.09.2022, тоді як в Акті списання від 15.09.2022, затвердженому керівником ТОВ «РУХ АВІА», вказано пошкодження, які не підтверджуються ані Актом про перевірку технічного стану, ані фотознімками, ані Висновком судового експерта.

Суд зазначає, що за приписами статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товари, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення (частина перша), перелік відомостей обмежується необхідними для дотримання вимог Кодексу (частина сьома), а до декларації, зокрема, вносяться відомості про найменування, звичайний торговельний опис, кількість у кілограмах (частина восьма, пункт 5).

Відповідно до Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, у графі 31 декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис товару, що дає змогу його ідентифікувати та класифікувати.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що агентом з митного оформлення у митній декларації типу ІМ/40/АА від 18.10.2024 № 24UA100070267528U0 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який фактично являє собою розукомплектоване повітряне судно 1992 року виробництва, вагою 49 895,00 кг, з відсутніми двигунами та допоміжною силовою установкою, що підлягали обов`язковому декларуванню.

Щодо підстав та порядку проведення переогляду.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що митний контроль за товарами, випущеними у вільний обіг після завершення митних формальностей, може здійснюватися лише шляхом документальних перевірок у порядку статей 345- 355 Митного кодексу України або пост-митного контролю в порядку статті 337-1 Митного кодексу України, а отже переогляд товару, випущеного у вільний обіг, є протиправним.

Так, статті 345- 355 Митного кодексу України регламентують порядок проведення документальних перевірок, а не порядок проведення огляду або переогляду; аналогічно стаття 337-1 Митного кодексу України не регламентує процедуру огляду (переогляду).

Митний кодекс України не містить обмежень щодо проведення переогляду відповідно до частини п`ятої статті 338 цього Кодексу виключно до завершення митного оформлення. Суд зазначає, що, як правило, переогляд митними органами здійснюється саме після завершення митного оформлення та вивезення товарів із зони митного контролю, зокрема за ініціативою правоохоронних органів.

Відповідно до частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а вичерпний перелік відповідних підстав затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467.

Суд бере до уваги, що згідно з пунктом 12 вказаного Переліку однією з підстав для переогляду є подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних, а згідно з пунктом 1 Переліку - відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів.

З огляду на встановлені судом розбіжності щодо року випуску та ваги літака в поданих документах, а також на те, що при митному огляді, здійсненому за попередньо поданою митною декларацією 24UA100070267195U6, митна формальність у вигляді огляду не встановила та не відобразила зазначених розбіжностей, суд вважає, що переогляд проведено правомірно - як з підстав пункту 12, так і з підстав пункту 1 Переліку № 467.

Окрім цього, суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання порядку прийняття рішення про переогляд, передбаченого Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим наказом Мінфіну від 12.12.2012 № 1316.

Так, положення пункту 1.1 розділу ІІ Порядку № 1316 щодо інформування керівника підрозділу митного оформлення протягом 10 хвилин та проставлення відповідної відмітки в АСМО стосуються огляду, що здійснюється під час митного оформлення, а не переогляду товару, вже випущеного у вільний обіг; Порядком № 1316 не встановлено форми та порядку прийняття рішення саме про переогляд, а проставлення відмітки в АСМО можливе лише до завершення оформлення декларації в АСМО, що після випуску товару у вільний обіг фізично неможливо.

Частиною третьою статті 338 Митного кодексу України передбачено прийняття рішення про проведення огляду письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника, і встановлює, що рішення про проведення переогляду в цій справі прийнято начальником Київської митниці шляхом накладення резолюції «Погоджено» на доповідній записці від 18.10.2024 № 20-01/20-01/36288 заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, що суд визнає достатнім для дотримання вимог частини третьої статті 338 Митного кодексу України.

Окрім цього, суд не погоджується із доводами позивача про порушення частини другої статті 249 Митного кодексу України щодо обов`язкової присутності декларанта.

Як встановлено вище, листом від 21.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19585, отриманим позивачем до моменту переогляду, та листом від 22.10.2024 № 7.8-6/20-01/13/19598 позивача повідомлено про дату й час проведення переогляду - 22.10.2024 о 12:00. Суд бере до уваги клопотання ТОВ «РУХ АВІА», у якому підприємство повідомило про перебування директора за кордоном, відсутність інших працівників на території України та необхідність залучення адвоката, і яким просило скасувати заплановане проведення переогляду.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 338 Митного кодексу України у разі відсутності особи, яка зберігає товари під митним контролем, переогляд здійснюється за умови залучення не менше ніж двох понятих, не заінтересованих у результатах переогляду та таких, що не є працівниками митних органів, і разом з цим, суд встановлює, що переогляд проведено за участю двох таких понятих, зазначених в Акті переогляду, який розпочато 22.10.2024 о 12:10 та завершено 23.10.2024 о 15:30.

Таким чином, суд вважає, що вимоги частини шостої статті 338 Митного кодексу України дотримано, а Акт переогляду в подальшому направлено на адресу позивача листом № 7.8-6/20-01/14/19858.

Окремо щодо доводів позивача про те, що ним пропущені двигуни на літаку розцінюються як викрадені, суд вказує, що такі спростовуються електронним листом Головного управління поліції в Київській області № СЕД-102018-2024 від 04.12.2024, яким повідомлено про невстановлення ознак кримінального правопорушення за зверненням ТОВ «РУХ АВІА» та прийняття рішення про списання матеріалів, у зв`язку з чим суд визнає, що факт викрадення двигунів не підтверджено.

Висновок суду.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії Київської митниці щодо проведення переогляду товару, оформленого Актом від 23.10.2024 № 24UA100070267528U0, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Митним кодексом України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а відтак відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстави для визнання їх протиправними відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУХ АВІА" (адреса вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105, офіс 1, м. Київ 03061; ЄДРПОУ 40840279) до Київської митниці (адреса б-р Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ЄДРПОУ 43997555) визнання дій протиправними - відмовити.

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.