Ухвала суду № 139335417, 31.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2026 року Справа № 280/2386/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Аудиторської палати України (01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.33; код ЄДРПОУ 00049972)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ради Аудиторської палати України від 18.12.2025 №178/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення», яким аудитора ОСОБА_1 (реєстровий номер у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності 100307) притягнуто до професійної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Аудиторської палати України.

28.08.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначено: "... В Позовній заяві від 18.03.2026 Позивач зазначав: "Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 36 000,00 (Тридцять шість тисяч) гривень та судового збору в розмірі 1331,20 (Одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, що разом складає 37331,20 (Тридцять сім тисяч триста тридцять одна) гривня 20 копійок. Позивач просив суд судові витрати покласти на Відповідача.". ... За час судового розгляду, витрати на правову допомогу збільшились в частині оплати гонорара за участь в судових засіданнях представника позивача відповідно до умов п.1.3 Додаткової угоди №2 від 30.12.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №15/11/2025 від 15.11.2025 (копія додається), а саме, Гонорар за участь у судових засіданнях (в т.ч. за допомогою відеоконференцзв`язку) за цією Додатковою угодою не врахована у п. 1.2, сплачується Клієнтом на користь Адвоката безпосередньо в день проведення такого судового засідання та становить 3 000,00 (Три тисячі) гривень 00 копійок за кожне судове засідання. За час розгляду справи було проведено 7(сім) судових засідань. Таким чином, витрати на правничу допомогу збільшились на 21 000,00 (Двадцять одну тисячу) гривень. Загальна сума витрат Позивача на правничу допомогу, з урахуванням участі представника в судових засіданнях склала 57 000,00 (П`ятдесят сім тисяч) гривень. Сплата Позивачем гонорару на користь представника підтверджена Актом №2 надання правничої допомоги від 27.08.2026 (копія додається). … ПРОШУ СУД: 1. Стягнути з Аудиторської палати України (ідентифікаційний код 00049972) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі №280/2386/26 в сумі 57000,00 (П`ятдесят сім тисяч) гривень. ...".

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2026 за №178 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О. для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до у ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/2386/26 без повідомлення учасників справи.

Здійснити розгляд заяви одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше десяти днів із дня отримання заяви, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов