Ухвала суду № 139335368, 31.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

31 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1400/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 р., 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. без обмеження такої пенсії максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, та без застосування з 01.01.2025 року обмежувальних коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1, з урахуванням індексації;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки СЗР України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зокрема: № 55 від 05.02.2025 р. (станом на 17.07.2021 року), № 56 від 05.02.2025 р. (станом на 01.01.2022 року) та № 57 від 05.02.2025 р. (станом на 01.01.2023 року), на підставі яких провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум):

- з 01 серпня 2021 року, беручи до уваги всі зазначені станом на 17.07.2021 року в довідці СЗР України № 55 від 05.02.2025 року основні та додаткові види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію), без обмеження такої пенсії максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

- з 01 лютого 2022 року, беручи до уваги всі зазначені станом на 01.01.2022 року в довідці СЗР України № 56 від 05.02.2025 року основні та додаткові види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію), без обмеження такої пенсії максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

- з 01 лютого 2023 року, беручи до уваги всі зазначені станом на 01.01.2023 року в довідці СЗР України № 57 від 05.02.2025 року основні та додаткові види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію), без обмеження такої пенсії максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року без обмеження такої пенсії максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1, з урахуванням індексації пенсії за 2024 та 2025 рр.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення нарахування та виплати з 01.01.2025 року ОСОБА_1 пенсії із застосування обмежувальних коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.01.2025 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежувальних коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1, та з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей довідок №№ 55, 56, 57 від 05.02.2025, виданих Службою зовнішньої розвідки станом на 17.07.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01 серпня 2021 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки про розмір грошового забезпечення №55 від 05.02.2025 р. з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01 лютого 2022 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки про розмір грошового забезпечення №56 від 05.02.2025 р. з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки про розмір грошового забезпечення №57 від 05.02.2025 р. з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2025 року.

14 серпня 2026 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Відповідач жодних заперечень щодо поданої заяви до суду не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Подану ОСОБА_1 заяву розглянуто в письмовому провадженні у встановлені нормами КАС України строки з урахуванням періоду перебування головуючого судді Ващиліна Р.О. у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Подання заяви в порядку ст. 382 КАС України ОСОБА_1 аргументує тим, що орган Пенсійного фонду України не виконує в добровільному порядку рішення суду в цій адміністративній справі, яке набрало законної сили ще у вересні 2025 року. Стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ігнорує судове рішення, про що свідчать численні постанови державного виконавця про накладення штрафу та відомості пенсійної справи.

Враховуючи вищенаведене та подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати протягом 30 календарних днів з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 260/1400/25 з долученням до нього підтверджуючих доказів.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 260/1400/25 з долученням до нього підтверджуючих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін