Ухвала суду № 139335367, 31.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

31 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2539/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити з 01.02.2023 року пенсію з урахуванням 90% грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023, з урахуванням індексації, встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 року № 168, від 23.02.2024 року № 185, від 25.02.25 року № 209 із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 25.06.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволені решти позовних вимог відмовив.

Вказане рішення набрало законної сили 25 липня 2025 року.

02 жовтня 2025 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду в добровільному порядку. Так, заявляє, що перерахунок його пенсії на виконання рішення здійснений не був.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 260/2539/25 в частині здійснення з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/2539/25.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. у прийнятті звіту (№ 0700-0802-8/66421 від 30.10.2025 р.) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 р. у справі № 260/2539/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 р. у справі № 260/2539/25 терміном 20 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 12 січня 2026 року подало звіт про виконання судового рішення № 0700-0902-8/1183 від 09.01.2026, в якому повідомило, що рішення суду виконано відповідно до його резолютивної частини. Так, з 01 лютого 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. На підтвердження вказаної обставини відповідач долучив протокол перерахунку пенсії.

Ухвалою від 22.01.2026 Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що згідно з відомостями поданих відповідачем протоколів при проведенні перерахунку орган Пенсійного фонду України з 01 лютого 2023 року враховував відомості розміру складових грошового забезпечення, зазначених у такій довідці. Стосовно заперечень позивача про неналежне виконання рішення суду з огляду на не врахування відповідачем при здійсненні такого перерахунку 90% грошового забезпечення, індексації, встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 року № 168, від 23.02.2024 року № 185, від 25.02.2025 року № 209, щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, та обмеження пенсії максимальним розміром, суд вказав, що у задоволенні позову в цій частині було відмовлено, як передчасного. Так, станом на момент звернення до суду з такими позовними вимогами права позивача в цій частині не були порушені, оскільки його пенсія виплачувалася з розрахунку 9 0% грошового забезпечення з врахуванням індексації за 2022, 2023, 2024 та доплати в розмірі 2000,00 грн. Відомостей щодо подальшого зменшення відсотку грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок пенсії позивача, матеріали пенсійної справи станом на день прийняття рішення не містили.

Не погодившись з правомірністю такого рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2026. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області у прийнятті звіту (№ 0700-0902-8/1183 від 09.10.2026) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 р. у справі № 260/2539/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 р. у справі № 260/2539/25 терміном 20 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 22 липня 2026 року подало звіт про виконання судового рішення, в якому повідомило, що рішення суду виконано відповідно до його резолютивної частини. Так, з 01 лютого 2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023 станом на 01.01.2023 у розмірі 90 % грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, що підтверджується перерахунками пенсії від 15.07.2026. Розмір пенсії без обмеження максимальним з 01.08.2026 склав 35 909,20 грн. Різниця в пенсії за період 01.02.2023 31.07.2026 з урахуванням проведених виплат склала 42 9839,60 грн., з урахуванням раніше проведених виплат.

Що стосується нарахування індексацій за 2022, 2023 роки відповідно Постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, а також встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, просив врахувати рішення Верховного Суду України у зразковій справі № 400/6254/24 від 13.03.2025. Відповідно до правових висновків Верховного Суду у такому рішенні перерахунок пенсії на підставі виданої станом на 01 січня 2023 року довідки є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки.

23 липня 2026 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заперечення на звіт про виконання судового рішення, в якому погодився з тим, що не включення і не виплата індексації пенсії за 2023 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 та щомісячної доплати 2000 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 повністю відповідають правовим висновкам Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24. Однак вважає, що не нарахування індексації за 2022 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 118 є протиправним, з огляду на те, що це суперечить правовим висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 10.06.2026 року у справі № 300/6209/24. З огляду на що ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати новий звіт із підтвердженням повного виконання рішення суду, у тому числі із нарахуванням та виплатою індексації пенсії за 2022 рік.

Поданий відповідачем звіт розглянуто судом у встановлений нормами КАС України строк з урахування періоду перебування головуючого судді Ващиліна Р.О. у відпустці та у відрядженні.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Так, як вбачається з поданого Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіту та долучених до нього матеріалів, відповідач здійснив з 01 лютого 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, що відповідає резолютивній частині рішення суду в цій адміністративній справі та ухвалі від 13.10.2025. Згідно з відомостями поданих відповідачем протоколів, при проведенні перерахунку орган Пенсійного фонду України з 01 лютого 2023 року враховував відомості про складові грошового забезпечення, зазначені у такій довідці, 90% грошового забезпечення та не застосовував обмеження пенсії максимальним розміром.

Окрім того, перерахунок пенсії був проведений також з 01 березня 2024 року, 01 березня 2025 року та 01 березня 2026 року, кожен з яких враховував індексацію базового ОСНП за поточний та попередні роки, починаючи з 2024 року, 90% грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року № ХР16466/ПМ2023 року, та без застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Стосовно висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду про необхідність перевірки виконання рішення суду в частині урахування органом Пенсійного фонду України доплати в розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 та індексації за 2022-2023 рр., відповідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, суд зазначає наступне.

За результатом розгляду справи № 400/6254/24 (ПЗ/990/11/24) як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії військовослужбовця, на підставі рішення суду, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абз. 3 п. 1 постанови №713 є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. Верховний Суд також вказав на те, що проведення такого перерахунку є підставою для припинення виплати індексації в розмірі, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України № 118 та № 168.

Разом з тим, суд також враховує постанову Верховного Суду від 10.06.2026 у справі № 300/6209/24, в якій зазначено, що у разі, коли у 2022 році не відбулось перерахунку пенсії, пов`язаного зі зміною складових грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, то наявні підстави для застосування механізму індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118.

З метою повного та всебічного дослідження повноти виконання судового рішення суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 . За результатами їх дослідження суд встановив, що пенсія позивача не перераховувалась у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року.

Отже, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 10.06.2026 у справі № 300/6209/24, суд вважає, що ОСОБА_1 має прав на застосування механізму індексації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118.

Докази здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням такої індексації відповідач до поданого звіту не долучив. Тому суд вважає за необхідне в цій частині встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Разом з тим, на думку суду, не підлягає здійсненню подальший контроль щодо виконання рішення в цій справі в частині урахування органом Пенсійного фонду України доплати в розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 та індексації за 2023 рік відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, оскільки після проведення перерахунку пенсії на підставі довідки уповноваженого органу, виданої станом на 01.02.2023, виплата таких доплат припиняється. Вказане у повній мірі відповідає рішенню Верховного Суду України у зразковій справі № 400/6254/24 від 13.03.2025.

Вищенаведене свідчить про те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 № 260/2539/25 виконано тільки частково.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З норм процесуального законодавства вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як у формі встановлення нового строку для подачі звіту, так і шляхом накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, тривалості такої бездіяльності та ступеню завданої інтересам позивача шкоди.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Враховуючи часткове виконання рішення, суд вважає за можливе поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт прийняти, однак при цьому встановити новий строк для подання звіту, до якого долучити докази повного виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати відповідачу 60-денний строк для подання звіту про виконання рішення в даній справі, що є достатнім для забезпечення повного його виконання.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що тривале ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в подальшому буде розцінено судом як порушення норм Конституції України та неповага до авторитету судової влади, з огляду на що суд буде змушений застосувати інші, передбачені ст. 382 КАС України, заходи судового контролю, зокрема, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт у справі № 260/2539/25, визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 25.06.2025 у повному обсязі.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 260/2539/25, а саме: 60 днів з дати отримання цієї ухвали. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду у справі № 260/2539/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін