Постанова № 13933504, 14.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011                                                                                           № 1/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Гребінник О.О. (дов. б/н від 27.09.2010 р.)

від відповідача - Ярмак Є.С. (дов. б/н від 04.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010

у справі № 1/302 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Прайменергоінвест"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 173184,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест» (далі за текстом – ТОВ «Прайменергоінвест», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КомМаш» (далі за текстом – ВАТ КЗКМ «КомМаш», відповідач) про стягнення з останнього 173184,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. у справі №1/302 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ КЗКМ «КомМаш» на користь ТОВ «Прайменергоінвест» 149096,01 грн. – основного боргу, 1556,32 грн. – 3% річних, 5516,55 грн. – інфляційних втрат, 156,17 грн. – державного мита, 212,40 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ВАТ КЗКМ «КомМаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. у справі №1/302 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2011 р. представник відповідача заявив клопотання, в якому останній просить призначити у справі №1/302 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Київський завод комунального машинобудування „КомМаш” у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №1/302.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2011 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2010 р. у справі №1/302, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2011 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. у справі №37/402 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між ТОВ «Сталекс» та ВАТ КЗКМ «КомМаш» було досягнуто усної домовленості про поставку металевих виробів (далі – товар), згідно якої ТОВ «Сталекс» зобов’язалося поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно домовленості.

На виконання умов домовленості ТОВ «Сталекс» передало відповідачу товар на загальну суму 175245,47 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000235 від 30.01.2007 р., № РН-0000296 від 02.02.2007 р., № РН-0000560 від 27.02.2007 р., № РН-0000559 від 27.02.2007 р., № РН-0000648 від 07.03.2007 р., № РН-0000653 від 07.03.2007 р., № РН-0000654 від 07.03.2007 р. та довіреностями ЯНП № 116393 від 26.01.2007 р., № ЯНП 116406 від 01.02.2007 р., № ЯНП 116477 від 26.02.2007 р., № ЯНП 116505 від 07.03.2007 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, станом на 01.01.2007 року у відповідача перед ТОВ «Сталекс» була поточна заборгованість у розмірі 100000,00 грн.

Протягом 2007 р. відповідачем на користь ТОВ «Сталекс» було сплачено 111349,46 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Між відповідачем та ТОВ «Сталекс» було досягнуто домовленості щодо оплати суми заборгованості, що залишилась, в розмірі 163896 грн. протягом грудня-травня 2009 р., що підтверджується Графіком погашення боргу (вих. №157 від 11.11.2008 р.), підписаним директором ВАТ КЗКМ «КомМаш» та скріпленим печаткою.

Однак, відповідач не виконав зобов’язань, зафіксованих Графіком погашення боргу (вих. № 157 від 11.11.2008 р.) і протягом 2009 р. здійснив оплату на користь ТОВ «Сталекс» у розмірі 14800 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

05.06.2009 між ТОВ «Сталекс» та ТОВ «Прайменергоінвест» було укладено договір №05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ТОВ «Сталекс» передало право вимоги ТОВ «Прайменергоінвест» по вищенаведеним поставкам.

Відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні листами №265 від 05.06.2009 р. та №18 від 16.04.2010 р., про що свідчить повідомлення поштового відправлення №09287248 від 19.04.2010 р.

Станом на день розгляду позову судом першої інстанції борг відповідача перед позивачем складав 149096,01 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 173184,99 грн. боргу, а саме: 149096,00 грн. – основного боргу, 18826,97 грн. – інфляційних втрат, 5262,02 грн. –3% річних та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не сплатив.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог позивача, та просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки за його твердженням строк позовної давності у даному спорі вже сплинув.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, після кожної поставки товару, що підтверджується відповідною видатковою накладною, у відповідача виникав обов’язок по оплаті даного товару, а у ТОВ «Сталекс» відповідно виникало право вимагати оплати поставленого товару.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, перебіг позовної давності для вимог ТОВ «Сталекс» до відповідача про оплату поставленого товару розпочинався на наступний день після поставки товару.

Проте, у 2008 р. ТОВ «Сталекс» та відповідач змінили спосіб виконання зобов’язання по оплаті заборгованості шляхом встановлення графіку її погашення, а відповідачем було надано Графік погашення боргу (вих. №157 від 11.11.2008 р.), що визначав обов’язок відповідача здійснити погашення заборгованості протягом грудня 2008 р. - травня 2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Виходячи з викладеного, між ТОВ «Сталекс» та відповідачем було досягнуто домовленості, за якою було припинено первісне зобов’язання та змінено на нове.

Відтак, строки позовної давності розпочали свій перебіг з початку, після порушення відповідачем своїх зобов’язань, встановлених Графіком погашення боргу (вих. № 157 від 11.11.2008 р.).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 149096,01 грн.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошового зобов’язання 5262,02 грн. – 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 24.05.2010 р., 18826,97 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Строки виконання зобов’язання щодо сплати відповідачем суми основного боргу встановлені Графіком погашення боргу (вих. № 157 від 11.11.2008 р.), де передбачено, що відповідач починаючи з грудня 2008 р. зобов’язаний був погашати борг рівними частинами щомісячно.

Відповідачем графік сплати заборгованості був порушений, заборгованість повністю погашена не була.

Отже, нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, має здійснюватись з першого дня прострочення платежів – 01.01.2009 р.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 18826,97 грн. та 3% річних у розмірі 5262,02 грн., оскільки строки погашення основної заборгованості були встановлені сторонами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 13310,42 грн. інфляційних втрат, 3705,70 грн. трьох відсотків річних, 1575,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на сторін, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КомМаш» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. у справі № 1/302 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 13310,42 грн. інфляційних втрат, 3705,70 грн. трьох відсотків річних., 1575,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010 р. у справі № 1/302 в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського заводу комунального машинобудування «КомМаш» (03022, м. Київ, вул. Васильківська 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 23, кв.17, код ЄДРПОУ 35625229) 149096 (сто сорок дев’ять тисяч дев’яносто шість) грн. 00 коп. – основного боргу, 5262 (п’ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 02 коп. – 3% річних, 18826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 97 коп. – інфляційних втрат, 1731 (тисяча сімсот тридцять одну) грн. 85 коп. – державного мита за звернення з позовною заявою, 236 (двісті тридцять шість) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Київського заводу комунального машинобудування «КомМаш» (03022, м. Київ, вул. Васильківська 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 23, кв.17, код ЄДРПОУ 35625229) 120 (сто двадцять) грн. 45 коп. – державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.»

Матеріали справи № 1/302 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.02.11 (відправлено)