Ухвала суду № 139334795, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа № 160/19488/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у листі від 23.02.2026 року № 04.2/П-544/579, у розгляді питання щодо нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, передбаченої пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153, стосовно головного сержанта ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно, повно та мотивовано розглянути заяву ОСОБА_3 № П-544 від 18.02.2026 про нарахування та виплату винагороди, передбаченої пунктом 4 Постанови № 153, із дослідженням усіх встановлених цією нормою умов та без покладення в основу відмови лише факту перебування військовослужбовця у статусі особи, зниклої безвісти за особливих обставин;

-зобов`язати Відповідача за результатами повторного розгляду прийняти індивідуальне вмотивоване рішення та, за наявності умов, установлених пунктом 4 Постанови № 153, здійснити нарахування винагороди, включити належну суму до грошового забезпечення ОСОБА_2 та забезпечити її виплату визначеним законом особам у порядку, передбаченому частиною шостою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і постановою Кабінету Міністрів України № 884.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1064,96 грн., сплаченого в установленому порядку, а також належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень адвоката.

Копія ухвали суду від 13.07.2026 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.07.2026 у справі №160/19488/26 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу адвокату Фартух Олександр Олександрович та доставлений до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 13.07.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача, суд дійшов висновку, що позивач є належним чином повідомленою про залишення позову без руху.

Однак, станом на 31.08.2026 вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.07.2026, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

З огляду на викладене, позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та долученими документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова