Ухвала суду № 139334684, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа №160/25132/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Куделя Юрія Вікторовича (ділі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Національної поліції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаправленні до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій документів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі №367713-2026 від 10.08.2026, щодо відсутності правових підстав для направлення матеріалів ОСОБА_1 на розгляд Комісії Національної поліції України;

- визнати факт безпосередньої участі ОСОБА_1 24.06.2025 у бойових діях, а саме у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час проходження служби в Національній поліції України у складі добового наряду відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалося отриманням ним травми внаслідок ворожого удару;

- визнати, що рішення суду у цій справі є документом, який підтверджує право ОСОБА_1 на визнання його учасником бойових дій, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Положення, затвердженого наказом МВС України №405 від 23.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити, сформувати та направити до Комісії Національної поліції України повний пакет документів щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій прийняти та розглянути по суті матеріали щодо ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, Порядку №413, наказу МВС №405 та встановленого судом факту його безпосередньої участі у бойових діях і заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини першої статті 5 КАС України з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; заяву про залучення до участі у справі третьої особи (якщо позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу), із зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, або позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 25.08.2026 представник позивача надав докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн та уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі №367713-2026 від 10.08.2026, та дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, пов`язані з неврахуванням матеріалів службового розслідування, акту Н-1, медичних документів та інших доказів отримання позивачем поранення під час виконання службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити, сформувати та направити до Комісії Національної поліції України повний пакет документів щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №413, та наказу МВС України №405;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Разом з тим, перевіривши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів, а саме: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України, в свою чергу в уточненій позовній заяві звернуто позовні вимоги виключно до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачем в прохальній частині уточненої позовної заяви не зазначено змісту позовних вимог щодо другого відповідача - Національної поліції України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3328,00 гривень з 1 січня 2026 року.

Суд зазначає, що за подання кожної позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

При цьому суд зауважує, що цей позов подано до суду в електронній формі, тому відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI в даному випадку повинен застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір ставки судового збору в даному випадку становить 1064,96 грн за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині уточненої позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Оскільки третя вимога має похідний характер від першої та другої, тому позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн (1331,20 грн х 2) за дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1331,20 грн, а з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі 1064,96 грн.

Судом встановлено, що позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн за вимогу майнового характеру.

Отже, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання уточненої позовної заяви, становить 3194,88 грн (2129,92 грн за дві вимоги немайнового характеру та 1064,96 грн за вимогу майнового характеру).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2129,92 грн.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2129,92 грн за такими реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Куделю Юрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі;

- докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун