Ухвала суду № 139334670, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа № 160/9917/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9917/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9917/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у адміністративній справі № 160/9917/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) від 13.02.2025 №047050030589 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періоди його роботи з 13.06.2006 по 18.03.2008, з 19.03.2008 по 27.02.2009, з 10.03.2009 по 27.02.2010, з 28.02.2010 по 25.02.2011, з 26.02.2011 по 30.01.2012 та з 31.01.2012 по 26.08.2015.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 05.02.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в справі № 160/9917/25 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в справі № 160/9917/25 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 160/9917/25 набрало законної сили 17.12.2025.

31.07.2026 від представника позивача - адвоката Хомича І.О. надійшла заява, в якій просить:

-встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 160/9917/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у повному розмірі, обчисленому Відповідачем, 3 038,00 грн щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій за вислугу років загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у загальному порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік;

-встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 160/9917/25 у частині погашення заборгованості шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за вислугу років у сумі 35 661,71 грн з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій за вислугу років загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у загальному порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік, з урахуванням сум, виплачених до дня ухвалення ухвали суду.

Ухвалою суду від 07.08.2026 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви в сумі 798,72 грн. в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 07.08.2026 скерована представнику заявника адвокату Хомичу І.О. через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з частиною сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 07.08.2026 у справі №160/9917/25 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Хомичу Івану Олександровичу та доставлена до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 07.08.2026 доставлено до електронного кабінету представника заявника, суд дійшов висновку, що заявник є належним чином повідомленим про залишення його заяви без руху.

13.08.2026 від представника заявника адвоката Хомича І.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказує, що відсутні підстави для сплати заявником судового збору за подану заяву, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що у періоді з 10.08.2026 по 28.08.2026 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, заяву про усунення недоліків розглянуто першого робочого дня.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 адвоката Хомичем І.О. заяву про усунення недоліків, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви заявникові, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі судовий збір становить 798,72 грн. (998,40 грн.*0,8).

Однак, докази сплати судового збору заявником не надано. Не надано таких і на виконання ухвали суду.

При цьому, до матеріалів заяви не надано і доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення є обов`язком сторони, яка звертається до суду з вказаною заявою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До заяви про усунення недоліків заявником не додано доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Суд зазначає, що для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про встановлення порядку та зміну способу виконання судового рішення у справі №160/9917/25.

Щодо посилань представника заявника на необхідність врахування судом при розгляді заяви про усунення недоліків положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 4056-IX від 31.10.2024 «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 3-187/2023 (351/23) стосується справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а відтак це рішення не стосується та не поширюється на порядок справляння судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а доводи його представника про відсутність підстав для сплати судового збору судом відхилено, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9917/25 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9917/25 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та долученими документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова