Ухвала суду № 139334659, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 серпня 2026 р.Справа №160/24758/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабійчук Д.Р.,

позивача: не прибув

представника позивача: Крюкової Д.О.

відповідача 1: не прибув

відповідача 2: не прибув

представника відповідача 2: Шпакової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року по справі № 160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 (далі позивав) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

25 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року по справі №160/24758/26.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, не відповідають вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін, та повинні бути скасовані.

На думку заявника суд фактично зупинив дію будь-яких рішень які стосуються керівника та/або осіб які мають право (повноваження) представляти Підгородненську міську раду (без конкретизації яких саме рішень (номер, дата та інше), які наразі не є предметом оскарження в цій адміністративній справі та встановив заборону вчиняти дії, що випливають з таких рішень.

Також відповідач зазначив, що до предмету судового спору не входить (не входять) рішення, які б стосувались обрання (призначення) керівником Підгородненської міської ради та/або обрання (призначення) особою, яка має діяти (представляти) інтереси від імені міської ради.

З вказаного вище вбачається, що хоча предметом цього позову не виступає жодне рішення/розпорядження стосовно обрання (призначення) керівника Підгородненської міської ради та/або особи, яка має діяти (представляти) інтереси від імені міської ради , суд фактично заборонив дію всіх рішень які не є предметом оскарження в цій адміністративній справі та які стосуються обрання керівника Підгородненської міської ради та/або особи, яка має діяти (представляти) інтереси від імені міської ради.

На думку відповідача своїм рішенням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та особу, яка має право діяти від її імені, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі, суд виходячи за межі предмету спору у справі №160/24758/26, створив протиправну штучну перешкоду виконання рішення у справі №160/4966/26, у випадку задоволення позову судом.

27 серпня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке важає необґрунтованим, таким, що не містить передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, а наведені у ньому доводи фактично спрямовані на повторний перегляд правомірності ухвали від 14.08.2026, що не є предметом розгляду в порядку ст. 157 КАС України.

Також у своїх запереченнях представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не навів жодної обставини, яка б свідчила про відпадіння необхідності у забезпеченні позову.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи, заявлені у заяві про скасування заходів забезпечення позову та надав пояснення аналогічні заяві про скасування заходів забезпечення позову. Також зазначив, що суд при вжитті заходів забезпечення позову не перевірив повноваження ОСОБА_2 , не перевірив законність походження рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року №4/2701 Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА та його наявність. Представник відповідача 2 зазначив, що позивачка приймала участь у засіданнях сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області після 30.03.2026, голосувала за прийняття відповідних рішень, копії яких позивач подав до позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та надав пояснення аналогічні запереченням, поданим до суду.

Заслухав доводи учасників справи, дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, в обгрунтування своїх доводів, суд дійшов висновку необгрунтованості заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд наголошує, що метою заходу забезпечення є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.

Суд виходить з того, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення.

Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст. 150 КАС України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

Саме з урахуванням цього алгоритму суд оцінює доводи ОСОБА_1 при розгляді підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору (виходять за межі предмету спору).

Як свідчать обставини справи, позивачем оскаржується бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також дії ОСОБА_1 про здійснення повноважень Підгородненського міського голови за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень.

Підставами для звернення до суду з позовом стали обставини, які свідчать про виконання ОСОБА_1 повноважень голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у період з 30.03.2026 по 10.08.2026 лише на підставі внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2026 № 390/5 за скаргою ОСОБА_1 .

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) та особу, яка має право діяти від її імені, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі пов`язати з підставами звернення до суду, от же стосується спору по суті.

Також суд наголошує, що під час визначення способу забезпечення позову, суд врахував практику Верховного Суду у справі № 911/172/22.

Доводи ОСОБА_1 що вжиті заходи встановлюють заборону фактично всім вчиняти дії стосовно зміни керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) та особи, яка має право діяти від її імені є неприйняті судом.

Так, за змістом способу забезпечення позову, суд заборонив лише суб`єктами державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) та особу, яка має право діяти від її імені.

При цьому судом ніяким чином на заборонено міський раді виконувати свої повноваження в межах Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також визначаючи коло осіб, яким суд забороняє вчиняти реєстраційні дії, не зобов`язаний вказувати назву органу або фізичної особи державного реєстратора, оскільки під час воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, місцезнаходженням яких є Автономна Республіка Крим, Донецька, Чернігівська, Сумська, Дніпропетровська, Запорізька, Луганська, Миколаївська, Харківська, Херсонська області, місто Севастополь здійснюються на всій території України (наказ Міністерства юстиції України від 09.06.2023 № 2179/5).

Також судом не приймаються доводи ОСОБА_1 , щодо створення штучних перешкод у виконанні Підгородненською міською радою своїх повноважень, а також порушення права інших осіб, зокрема тих які в законному порядку будуть обрані (призначені) діяти від імені та в інтересах Підгородненської міської ради з огляду на таке.

Суд враховує, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у діяльність міської ради повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, унеможливлює виконання міською радою повноважень, призводить до істотних втрат тощо). Натомість матеріали справи не містять доказів, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність міської ради або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення.

Доводи заявника про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову створюють «штучні перешкод» у справі № 160/4966/26 є незмістовними, оскільки рішення у справі №160/4966/26 на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не ухвалено.

Крім того, заявник не обмежений правом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у разі прийняття рішення у справі № 160/4966/26, яким ОСОБА_1 буде поновлено на посаді голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таке право встановлено ч. 5 ст. 157 КАС України, відповідно до якої відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Твердження про «безстроковість» заходу забезпечення позову є необгрунтованим в силу вимог ч. 5 ст. 157 КАС України, якою визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Також, як зазначено в ухвалі суду від 14.08.2026 захід застосовується до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24758/26. Отже, його дія обмежена конкретною юридичною подією та не має безстрокового характеру.

Щодо інших доводів представника відповідача 2 суд зазначає, що ані під час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, ані під час судового засідання не надано належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.ст. 73, 74 КАС України на підтвердження зазначених підстав для скасування заходів про забезпечення позову.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги ст. 157 КАС України щодо обов`язковості вмотивування заявником підстав скасування заходів забезпечення позову, та в силу вимог ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування, дослідив наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку необгрунтованості заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року.

Керуючись статтями 150-157, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року по справі № 160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова