Ухвала суду № 139334204, 24.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2026 року Справа №160/33490/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Царікової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/33490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/33490/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі № 160/33490/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі № 160/33490/25 набрало законної сили 30.06.2026.

10.08.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник відповідача просить суд переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026, та скасувати рішення за результатами розгляду справи № 160/33490/25.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що останній встановив нові обставини, які є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі. яка звертається із заявою, на час розгляду справи і які є підставою для перегляду справи № 160/33490/25 в порядку ст.361 КАС України (перегляд справи за нововиявленими обставинами). Наказом ДДУВС від 27.04.2012 № 43 о/с позивачу оголошено вислугу років в календарному обчисленні 20 років 06 місяців 00 днів станом на 15.03.2012. Зазначений наказ підтверджує існування публічної інформації у відповідача як розпорядника цієї публічної інформації витребуваної позивачем (щодо зазначеного періоду, саме наказу і саме по особовому складу, що стосується безпосередньо самого позивача, щодо суті витребуваної публічної інформації - наказу по особовому складу яким оголошена вислуга років позивача і яким керувалась бухгалтерія ї ДДУВС при нарахуванні позивачу грошового забезпечення з 15.03.2012).

Враховуючи викладене, позивач звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/33490/25.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч, 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється:

-якщо подана юридичною особою - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми;

- якщо подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл./ Чечел.р/22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1816,80 грн ((1211,20 грн х 150 %).

В порушення вказаних норм, заявником до заяви доказів сплати судового збору не додано. Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від його сплати.

В заяві позивача про перегляд справи №160/33490/25 за нововиявленими обставинами, зазначено, що відповідно до ч. І ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільняється від сплати судового збору, так як адміністративний позов стосується поновлення на роботі.

Однак суд зауважує, що зазначений адміністративний позов ніяким чином не стосується поновлення позивача на роботі, оскільки в ньому оскаржувалося рішення ДДУВС, викладене в листі від 06.11.2025 № 1/3924-14-3i-2025 про відмову в наданні публічної інформації - копії наказу ДДУВС по особовому складу виданого в період з 15.03.2012 до 01.05.2012, яким оголошена вислуга років ОСОБА_1 і яким керувалась бухгалтерія ДДУВС при нарахуванні надбавки за вислугу років з 15.03.2012 до дня звільнення.

За вказаних обставин, з урахуванням частини 3 статті 366 КАС України, оскільки представником відповідача не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.169, 248, 364-366 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/33490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати заявнику 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

- або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від його сплати.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.В. Царікова