Рішення № 139334185, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокуСправа №160/14990/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суть спору: 02 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в м. Києві (надалі - позивач, Управління) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 30552 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 81 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.04.2026 між Управлінням, відповідачем та навчальним закладом укладено договір № 17/514 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції, за умовами якого відповідач зобов`язався після закінчення навчання прибути на службу до Управління та відпрацювати не менше 2 років, а в разі відрахування з навчання або звільнення зі служби за негативними мотивами до закінчення цього строку - відшкодувати Управлінню понесені витрати на навчання та утримання (пункти 3.3-3.5 договору). Позивач послався на те, що відповідач був відрахований з навчального закладу, а згодом звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (службова невідповідність), тобто з негативних мотивів у розумінні пункту 3.4 договору, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок відшкодувати як вартості навчання, так і вартості виданого йому однострою, направлена відповідачу претензія залишена без задоволення, а заборгованість добровільно не погашена.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та поновлено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Отже, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 наказом Управління №252 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції та призначено поліцейським (КПП-5162) взводу № 3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки № 1 Шевченківського районного відділу Управління.

Того ж дня, 20.04.2026, між Управлінням, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (далі - навчальний заклад) укладено договір № 17/514 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції.

Пунктом 3.3 договору на відповідача покладено обов`язок після закінчення навчання прибути на службу до Управління 30.10.2026 та відпрацювати не менше 2 років з дня прибуття.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що в разі відрахування з навчального закладу через недисциплінованість, невиконання навчального плану чи звільнення зі служби в поліції за негативними мотивами до закінчення строку, визначеного пунктом 3.3, поліцейський зобов`язаний у 20-денний строк з дня звільнення відшкодувати Управлінню всі витрати, здійснені у зв`язку з його навчанням та утриманням у навчальному закладі; пунктом 3.5 передбачено судовий порядок стягнення в разі відмови від добровільного відшкодування.

Наказом навчального закладу від 01.05.2026 № 138 ОСОБА_1 відраховано з числа слухачів училища.

Наказом Управління від 05.05.2026 № 298 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 05.05.2026 на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (службова невідповідність). Стаж служби в поліції на день звільнення становив 0 років 0 місяців 15 днів.

Відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг та довідки для відшкодування вартості початкової підготовки Управління перерахувало навчальному закладу за навчання та утримання відповідача 2557,03 грн.

Окремо, згідно з довідкою-розрахунком № 42/31/7-2026, вартість предметів однострою особистого користування відповідача, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився станом на дату звільнення, визначена позивачем у розмірі 27995,78 грн.

11.05.2026 Управління направило відповідачу претензію № 1790-2026 з вимогою погасити заборгованість у сумі 30552,81 грн до 25.05.2026; станом на дату звернення до суду заборгованість добровільно не погашена.

Згідно з розрахунком ціни позову і довідки до нього борг за навчання відповідача перед позивачем складає 30552,81 грн.

Заявлена до стягнення заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що обумовило звернення до суду з цим позовом.

Щодо підсудності справи.

Спір у цій справі є публічно-правовим у розумінні пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, оскільки виник у зв`язку з реалізацією відповідачем правового статусу особи на публічній службі - від моменту прийняття на службу в поліції до звільнення з неї, включно з питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовило відшкодування фактичних витрат, понесених у зв`язку з його навчанням та утриманням у навчальному закладі.

Тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Територіальна підсудність визначена відповідно до статті 26 КАС України за зареєстрованим місцем проживання відповідача - фізичної особи (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро), яке належить до територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому справа підсудна цьому суду.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до частини першої статті 59 цього Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; згідно з частиною третьою статті 13 Закону поліція охорони входить до складу поліції.

Отже, відповідач як поліцейський перебував на публічній службі, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією його правового статусу на цій службі.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за програмами, затвердженими Міністерством внутрішніх справ України; порядок і умови такої підготовки визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 № 105.

Частиною шостою статті 73 Закону передбачено, що поліцейські, достроково відраховані із закладів освіти, де вони проходили спеціальну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану чи небажання продовжувати або проходити навчання, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу поліції.

Відповідно працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції - одноразово строком на два роки без права продовження.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Як передбачено приписами частини 1 статті 73 Закону України «Пре Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідним! навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішні) справ України.

Порядок і умови проходження професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 №105 «Пре затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затверджене Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - Положення), де пунктом 1 визначено порядок і умови проходження первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу І Положення поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Відповідно до статті 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах).

Повертаючись до обставин справи.

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 по договору №17/514 від 20.04.2026 проходив підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу поліції, де він проходив навчання в Управлінні поліції охорони в м. Києві.

Наказом Управління від 05.05.2026 № 298 о/с, рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського (ККП-5162) взводу № 3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки № 1 Шевченківського районного відділу Управління, було звільнено зі служби з поліції 05 травня 2026 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було підготовлено претензію від 11.05.2026 №1790-2026 з вимогою оплати боргу.

Згідно розрахунку ціни позову і довідки до нього борг за навчання відповідача перед позивачем складає 30552,81 грн.

Оскільки відповідач порушив умови пункту 3.4 договору у разі неприбуття Поліцейського за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, складання іспитів і отримання незадовільних оцінок після закінчення курсу первинної професійної підготовки, звільнення і служби в поліції за негативними мотивами (порушення дисципліни, чи звільнення за власним бажанням з органів Національної поліції, переведення до інших органів (установ) Національної поліції до закінчення строку, визначеного п. 3.3. Договору, Поліцейський зобов`язаний у 20-ти денний строк від дня звільнення зі служби в поліції відшкодувати Управлінню всі витрати, які здійснило Управління у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в Навчальному закладі.

Розмір витрат підтверджений актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг та довідкою навчального закладу, доказів сплати цієї суми відповідачем матеріали справи не містять, заперечень з боку відповідача не надходило.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 30552,81 грн заборгованості за навчання є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення позивачем судових витрат у вигляді залучення свідків та проведенням експертиз не надано, судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління поліції охорони в м. Києві (Ідентифікаційний код: 40109147, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (Ідентифікаційний код: 40109147, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9) заборгованість в сумі 30552 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон