Рішення № 139334002, 31.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 серпня 2026 р. Справа № 120/15355/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" (вул. Ак. Янгеля, 4, кв. 1, м. Вінниця, 21015)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027)

Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішеннями від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627, №13348397/39194627 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025. Позивач вказані рішення вважає протиправними та не погоджується з ними, адже до контролюючого органу ним було надано усі документи, необхідні для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Наведене зумовило звернення позивача з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2025 за вх.№72494/25 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких наведено заперечення проти заявлених позовних вимог.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у відповідача 1.

01.10.2018 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» (покупець) укладено договір поставки №7176.

19.03.2020 між позивачем (постачальник) та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (надалі перейменовано в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра») (покупець) укладено договір поставки №17/74 юр.

19.12.2024 між позивачем (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «НВО «Київський завод автоматики» (покупець) укладено договір поставки.

02.01.2025 позивачем, на виконання вимог п. 201.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), сформовано податкову накладну №5 (по ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики»), 03.01.2025 податкову накладну №7 (по ТОВ «Енергомехкомплект»), 08.01.2025 - податкову накладну №14 (по ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики»), 10.01.2025 - податкову накладну №23 (по АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра»), які подано на реєстрацію в реєстрі.

Однак, згідно отриманих квитанцій відповідача 1 від 30.01.2025 зазначені податкові накладні збережені, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем 29.09.2025 надано пояснення щодо зупинених податкових накладних із долученням необхідних документів, зокрема:

до податкових накладних № 5 від 02.01.2025 та № 14 від 08.01.2025: договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, видаткову накладну № б00000032 від 22.01.2025, картку рахунку 361 за період з 17.12.2024 по 29.07.2025, рахунок № 625 від 17.12.2024, видаткову накладну № б00000043 від 27.01.2025, видаткову накладну № б00000009 від 08.01.2025, специфікацію від 17.12.2024, договір поставки № 3145 від 19.12.2024, платіжну інструкцію № 564515277 від 02.01.2025, картку рахунку 281 за період з 30.12.2024 по 08.01.2025, платіжну інструкцію № 564516015 від 19.02.2025, податкову накладну № 5 від 02.01.2025 з квитанцією, податкову накладну № 14 від 08.01.2025 з квитанцією, видаткову накладну № 92 від 30.12.2024, рахунок на оплату № 92 від 30.12.2024, товарно-транспортну накладну № б00000009 від 08.01.2025, картку рахунку 631 за період з 30.12.2024 по 04.08.2025, товарно-транспортну накладну № б00000032 від 22.01.2025, платіжну інструкцію № 540603442 1 від 01.08.2025, договір постачання № 3110 2024 від 31.10.2024, акт звірки станом на 04.08.2025, товарно-транспортну накладну № б00000043 від 27.01.2025;

до податкової накладної № 7 від 03.01.2025: договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір оренди «Спутник ПЦ» від 01.08.2024, пояснення, видаткову накладну № б00000026 від 20.01.2025, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, платіжну інструкцію № 785 від 03.01.2025, картку рахунку 281 за період з 19.01.2025 по 20.01.2025, податкову накладну № 7 від 03.01.2025 з квитанцією, договір № 7176 від 01.10.2018, експрес-накладну № 59001304540458 від 19.01.2025, видаткову накладну № 1901251 від 19.01.2025, рахунок № 1 від 02.01.2025, картку рахунку 361 за період з 02.01.2025 по 29.07.2025, платіжну інструкцію № 540602869.1 від 06.01.2025, рахунок-фактуру № ПЦ 020125 від 02.01.2025;

до податкової накладної № 23 від 10.01.2025: договір оренди «Спутник ПЦ» від 01.08.2024, видаткову накладну №б00000161 від 26.03.2025, договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір поставки від 19.03.2020, картку рахунку 281 за період з 25.03.2025 по 26.03.2025, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, платіжну інструкцію № 183 від 10.01.2025, рахунок № 801 від 23.12.2024, довіреність № 285 від 26.03.2025, видаткову накладну № 2503251 від 25.03.2025, картку рахунку 361 за період з 23.12.2024 по 29.07.2025, товарно-транспортну накладну № 2503251 від 25.03.2025, рахунок-фактуру № 130125 від 13.01.2025, податкову накладну № 23 від 10.01.2025 з квитанцією, товарно-транспортну накладну № Рб00000161 від 26.03.2025, специфікацію № 144 від 23.12.2024, платіжну інструкцію № 540602907.1 від 13.01.2025.

За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідачем 1 02.10.2025 направлено "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Причина направлення вищезазначених повідомлень: платником не надано документи які підтверджують постачальника (виробника/імпортера) продукції. Не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, ліцензії або інші документи, що підтверджують право виробництва та/або реалізації підшипників. Відповідно до баз даних встановлено перевищення обсягів реалізації над обсягами придбання товару.

06.10.2025 на виконання вказаних повідомлень позивачем надано пояснення та відповідні документи, а саме:

до податкової накладної № 23 від 10.01.2025: акт звірки розрахунків станом на 30.04.2025, платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025 (за електроенергію), платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025, платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025, сертифікат відповідності № 26 03 1 від 26.03.2025, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025

до податкової накладної № 5 від 02.01.2025: платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), акт звірки розрахунків станом на 28.02.2025, платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025 (за електроенергію), сертифікат відповідності № 08 01 1 від 08.01.2025, платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025;

до податкової накладної № 14 від 08.01.2025: платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), акт звірки розрахунків станом на 28.02.2025, сертифікат відповідності № 08 01 1 від 08.01.2025, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025 (за електроенергію), платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025;

до податкової накладної № 7 від 03.01.2025: сертифікат відповідності № 20 01 1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025, платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025, акт звірки розрахунків станом на 31.01.2025.

В подальшому, рішеннями відповідача 1 від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627 у реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 відмовлено у зв`язку із ненаданням позивачем документів, які підтверджують постачальника (виробника/імпортера) продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: паспорти якості, сертифікати відповідності, ліцензії або інші документи, що підтверджують право виробництва та/або реалізації підшипників. Відповідно до баз даних встановлено перевищення обсягів реалізації над обсягами придбання товару.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача 1 09.10.2025, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішеннями від 17.10.2025 скарги залишені без задоволення.

За наведених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд керується такими мотивами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ПК України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до вимог п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165, в редакції, чинній на дату подання позивачем спірних податкових накладних на реєстрацію).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

П. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

П. 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

П. 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Системний аналіз наведених норм доводить, що об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку щодо постачання товарів. ПК України визначені дати виникнення податкових зобов`язань за такими угодами. База оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в реєстрі у встановлений цим Кодексом термін. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до реєстру є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні сформовано з встановленими порушеннями, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки, за результатами яких, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. У разі зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку або здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Порядком № 1165 визначений певний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані документи платник податку подає до ДПС в електронній формі, які розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії, у визначений строк, приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації із підкресленням підстав відмови. Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; ненадання копій документів та надання копій документів, які складені з порушенням законодавства. Податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день настання однієї з подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що предметом спору по даній справі є саме відмова контролюючого органу у реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025, відповідно дослідженню та розгляду по суті спірних правовідносин підлягають лише дії податкового органу щодо реєстрації такої податкової накладної. В даному випадку, судом не досліджується питання реальності проведених позивачем господарських операцій, оскільки вказане питання не є предметом даного спору та суттю спірних правовідносин.

В ході розгляду справи судом встановлено, що квитанціями від 30.01.2025 зазначені податкові накладні збережені, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем 29.09.2025 надано пояснення щодо зупинених податкових накладних із долученням необхідних документів, зокрема:

до податкових накладних № 5 від 02.01.2025 та № 14 від 08.01.2025: договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, видаткову накладну № б00000032 від 22.01.2025, картку рахунку 361 за період з 17.12.2024 по 29.07.2025, рахунок № 625 від 17.12.2024, видаткову накладну № б00000043 від 27.01.2025, видаткову накладну № б00000009 від 08.01.2025, специфікацію від 17.12.2024, договір поставки № 3145 від 19.12.2024, платіжну інструкцію № 564515277 від 02.01.2025, картку рахунку 281 за період з 30.12.2024 по 08.01.2025, платіжну інструкцію № 564516015 від 19.02.2025, податкову накладну № 5 від 02.01.2025 з квитанцією, податкову накладну № 14 від 08.01.2025 з квитанцією, видаткову накладну № 92 від 30.12.2024, рахунок на оплату № 92 від 30.12.2024, товарно-транспортну накладну № б00000009 від 08.01.2025, картку рахунку 631 за період з 30.12.2024 по 04.08.2025, товарно-транспортну накладну № б00000032 від 22.01.2025, платіжну інструкцію № 540603442 1 від 01.08.2025, договір постачання № 3110 2024 від 31.10.2024, акт звірки станом на 04.08.2025, товарно-транспортну накладну № б00000043 від 27.01.2025;

до податкової накладної № 7 від 03.01.2025: договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір оренди «Спутник ПЦ» від 01.08.2024, пояснення, видаткову накладну № б00000026 від 20.01.2025, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, платіжну інструкцію № 785 від 03.01.2025, картку рахунку 281 за період з 19.01.2025 по 20.01.2025, податкову накладну № 7 від 03.01.2025 з квитанцією, договір № 7176 від 01.10.2018, експрес-накладну № 59001304540458 від 19.01.2025, видаткову накладну № 1901251 від 19.01.2025, рахунок № 1 від 02.01.2025, картку рахунку 361 за період з 02.01.2025 по 29.07.2025, платіжну інструкцію № 540602869.1 від 06.01.2025, рахунок-фактуру № ПЦ 020125 від 02.01.2025;

до податкової накладної № 23 від 10.01.2025: договір оренди «Спутник ПЦ» від 01.08.2024, видаткову накладну №б00000161 від 26.03.2025, договір оренди в м. Вінниці від 07.07.2023, договір поставки від 19.03.2020, картку рахунку 281 за період з 25.03.2025 по 26.03.2025, договір оренди автомобіля від 15.04.2024 з додатком, платіжну інструкцію № 183 від 10.01.2025, рахунок № 801 від 23.12.2024, довіреність № 285 від 26.03.2025, видаткову накладну № 2503251 від 25.03.2025, картку рахунку 361 за період з 23.12.2024 по 29.07.2025, товарно-транспортну накладну № 2503251 від 25.03.2025, рахунок-фактуру № 130125 від 13.01.2025, податкову накладну № 23 від 10.01.2025 з квитанцією, товарно-транспортну накладну № Рб00000161 від 26.03.2025, специфікацію № 144 від 23.12.2024, платіжну інструкцію № 540602907.1 від 13.01.2025.

За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідачем 1 02.10.2025 направлено "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Причина направлення вищезазначених повідомлень: платником не надано документи які підтверджують постачальника (виробника/імпортера) продукції. Не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, ліцензії або інші документи, що підтверджують право виробництва та/або реалізації підшипників. Відповідно до баз даних встановлено перевищення обсягів реалізації над обсягами придбання товару.

06.10.2025 на виконання вказаних повідомлень позивачем надано пояснення та відповідні документи, а саме:

до податкової накладної № 23 від 10.01.2025: акт звірки розрахунків станом на 30.04.2025, платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025 (за електроенергію), платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025, платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025, сертифікат відповідності № 26 03 1 від 26.03.2025, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025

до податкової накладної № 5 від 02.01.2025: платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), акт звірки розрахунків станом на 28.02.2025, платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025 (за електроенергію), сертифікат відповідності № 08 01 1 від 08.01.2025, платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025;

до податкової накладної № 14 від 08.01.2025: платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024 (за оренду в м. Вінниця), акт звірки розрахунків станом на 28.02.2025, сертифікат відповідності № 08 01 1 від 08.01.2025, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025 (за електроенергію), платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025;

до податкової накладної № 7 від 03.01.2025: сертифікат відповідності № 20 01 1 від 20.01.2025, платіжну інструкцію № 540602916.1 від 15.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602957.1 від 27.01.2025 (за оренду в м. Вінниця), платіжну інструкцію № 540602969.1 від 29.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602820.1 від 20.12.2024, платіжну інструкцію № 540602890.1 від 09.01.2025, платіжну інструкцію № 540602940.1 від 20.01.2025 (за оренду в м. Запоріжжя), платіжну інструкцію № 540602941.1 від 20.01.2025, акт звірки розрахунків станом на 31.01.2025.

В подальшому, рішеннями відповідача 1 від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627 у реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 відмовлено у зв`язку із ненаданням позивачем документів, які підтверджують постачальника (виробника/імпортера) продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: паспорти якості, сертифікати відповідності, ліцензії або інші документи, що підтверджують право виробництва та/або реалізації підшипників. Відповідно до баз даних встановлено перевищення обсягів реалізації над обсягами придбання товару.

В контексті наведеного суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, чинній на дату прийняття рішень №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627).

П. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Приписами п. 9 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, п. 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішеннях відповідач 1 зазначив ненадання позивачем документів, які підтверджують постачальника (виробника/імпортера) продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: паспорти якості, сертифікати відповідності, ліцензії або інші документи, що підтверджують право виробництва та/або реалізації підшипників. Також вказав, що відповідно до баз даних встановлено перевищення обсягів реалізації над обсягами придбання товару.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями документів, достатніх для реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025.

Крім того суд наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та ряду інших, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що наданих позивачем документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відтак оскаржувані рішення є необґрунтованими, прийнятими відповідачем 1 без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вони були спрямовані.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ПК України реєстрацію податкової накладної в реєстрі віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

У випадку коли ж спір існував, то податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в реєстрі.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу що, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в реєстрі податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України (відповідач 2).

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 датами їх подання.

За таких обставин, вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжною інструкцією від 29.10.2025 позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 9 689, 60 грн.

Оскільки даний спір виник у зв`язку із прийняттям відповідачем 1 спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 9 689, 60 грн саме з відповідача 1.

Позивачем також до відшкодування заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Ч. 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень доводить, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду надаються договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших понесених стороною витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Такі документи повинні бути оформлені у визначеному законом порядку та відповідати критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності.

При цьому, покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень ст. 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 20.10.2025, додаток 1 до вказаного договору та ордер серії АР №1273437.

Суд звертає увагу на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) де вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Варто зауважити, що й відповідач 1 скористався своїм правом на подання заперечень проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На переконання суду заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не є співмірною із спором, що розглядався, оскільки предмет спору не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того слід врахувати, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без участі сторін.

Виходячи з викладеного, суд при визначенні суми відшкодування доходить висновку про присудження позивачу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та ст. 2, 73-77, 90, 139, 143, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.10.2025 №13348396/39194627, №13348398/39194627, №13348399/39194627 та №13348397/39194627 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" №5 від 02.01.2025, №7 від 03.01.2025, №14 від 08.01.2025 та №23 від 10.01.2025 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" судовий збір у сумі 9 689, 60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Підшипникцентр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" (вул. Ак. Янгеля, 4, кв. 1, м. Вінниця, 21015, код ЄДРПОУ 39194627)

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.08.2026 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна