Рішення № 139333998, 31.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 серпня 2026 р. Справа № 120/10454/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.,

за участі секретаря судового засідання: Новіцької В.В.

представника позивача: Бляхарського Я.С.

представника відповідача: Собчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОМБУД"

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОМБУД" (далі - позивач, ТОВ "ЮКОМБУД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення про відмову у присвоєнні адреси об`єктам нерухомого майна № 1657 від 25.06.2026 року, зареєстрованого в ЄДЕССБ за № AR01:7898-5246-6603-7973 від 26.06.2026 року, за заявою ТОВ "ЮКОМБУД", зареєстрованою в ЄДЕССБ за № PA01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року, про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків).

Вказується, що підставою для відмови зазначено - "подання неповного пакета документів". Разом з тим, будь-якої інформації в обґрунтування відмови та вказівки на те, які саме документи не було надано позивачем - у рішення не вказано.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що визначення підстав для відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва чи об`єкту нерухомого майна віднесено до дискреційних повноважень виконавчого органу міської ради.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказується, що наведені у відзиві доводи не спростовують жодної із наведених у позовній заяві обставин, а фактично ґрунтуються на довільному тлумаченні законодавства та спробі виправдати оскаржувані рішення мотивами, які у самих рішеннях відсутні. Відтак відзив не містить обставин, які б вказували на правомірність прийнятих рішень або спростовували заявлені позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини справи.

11.06.2026 року ТОВ "ЮКОМБУД" подано через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕССБ) заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва № PA01:7202-7191-3943-1851.

15.06.2026 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення про відмову у присвоєнні адреси. Підставою для відмови зазначено - "подання неповного пакета документів".

15.06.2026 року до Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано адвокатський запит №06-06/26 щодо отримання інформації, у якому адвокат просив:

(1) зазначити конкретні норми законодавства, на підставі яких відмовлено у задоволенні заяви AR01:9838-6453-7625-5289;

(2) надати інформацію про документи, які не були надані ТОВ "ЮКОМБУД" Виконавчому комітету Вінницької міської ради для прийняття рішення про присвоєння адреси;

(3) Надати інформацію про вичерпний перелік документів, які були необхідні для подання "повного пакета" заяви AR01:9838-6453- 7625-5289.

15.06.2026 року ТОВ "ЮКОМБУД" було подано запит №02 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання інформації щодо вичерпного переліку документів, які не були подані до заяви, та у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову AR01:9838-6453-7625-5289

19.06.2026 року виконавчими органами Вінницької міської ради опрацьовано адвокатський запит №06-06/26 від 15.06.2026 року та повідомлено, що відповідно до інформації, наданої Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за результатами розгляду заяви ТОВ "ЮКОМБУД" в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва сформовано рішення про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з поданням неповного пакету документів. Вказано, що інших відомостей витяг із єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не містить.

20.06.2026 року ТОВ "ЮКОМБУД" повторно сформовано, підписано та подано через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕССБ) заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва № РА01:3919-7960-2175-7493.

У заяві вказано, зокрема: Тип заяви - Про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт; Тип адреси - До населеного пункту; Адреса - Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця (станом на 01.01.2021 року), Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова 6/н; Назва об`єкта - Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці; Містобудівні умови та обмеження - MU01:0236-7951-8343-3651 // 158 від 2019-12- 20 (видав ДЕПАРТАМЕНТ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ); Документ органу ДАБК - ІУ013260519155 Видача дозволу на виконання будівельних робіт; Проектна документація - PD01:8706-6629-0580-7933 Зміни №7 №018-04- ART від 2023-07-12 (видав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАВ КОНСТРАКТІВ"); Ідентифікатор об`єкту будівництва - 01.2846677.4923101.20240702.44.0000.79 # діючий / Будівля "Підземний паркінг" за адресою Вінницька обл., Вінницький район Вінницька територіальна громада (UA05020030000031457). Вказано складові частини об`єкту, безпосереднього замовника, інформація про земельні ділянки.

25.06.2026 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва прийнято рішення №1657 про відмову у присвоєнні адреси - Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про відмову в присвоєнні адреси AR01:7898-5246-6603-7973 від 26.06.2026 року . При цьому, підставою для відмови повторно зазначено підставу - "подання неповного пакета документів".

Крім того, до заяви PA01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року долучено документи, зокрема:

(1) Дозвільний документ ІУ013260519155 від 28.05.2026 року, у якому зазначено, серед іншого:

"Основна інформація: Тип документу - Дозвільний документ; Реєстраційний номер в ЄДЕССБ - ІУ013260519155; Версія документу - №1; Статус реєстрації - Зареєстровано (внесено реєстратором); Статус документу - Діючий; тип - Видача дозволу на виконання будівельних робіт; Орган, що видав - ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (44245840) Версія №1 Статус (поточна); Назва об`єкта - Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці; Клас наслідків - CC3; Форма подачі документа - Електронна (розглянуто); Дата реєстрації в ЄДЕССБ - 28.05.2026 року.

Наявність документів про не підтвердження відомостей - Інформацію не зазначено.

Відомості про замовника: назва - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКОМБУД"; Місце реєстрації - УКРАЇНА, Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця (станом на 01.01.2021 року), вулиця Миколайчука Івана , б. 6.

Замовники, які делегували свої повноваження - Інформацію не зазначено.

Відомості про об`єкт: Вид будівництва - Нове будівництво; Назва об`єкта будівництва - Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова ,б/н в м. Вінниці; Клас наслідків - СС3; Тип - Містобудівні умови та обмеження; Містобудівні умови та обмеження - MU01:0236-7951-8343-3651 №158 від 2019-12-20 / Підтверджено наявність документу (видав ДЕПАРТАМЕНТ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ); Спосіб будівництва - З залученням підрядника.

Відомості про чергу/пусковий комплекс - Інформацію не зазначено.

Місце розташування об`єкта будівництва та адреса - Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця (станом на 01.01.2021), вулиця Артинова архітектора.

Містобудівні умови та обмеження. Документ: Реєстраційний номер -

MU01:0236-7951-8343-3651; Номер документу - 158; Назва органу, що видав - ДЕПАРТАМЕНТ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (41029864) Версія №1 Статус (поточна); Дата видачі - 20.12.2019 року. Загальна інформація: Вид будівництва - Нове будівництво; Назва об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта - Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова ,б/н в м. Вінниці.

Загальні вимоги: Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 34.5; Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 23.6; Максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) - 740. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується - Інформацію не зазначено.

Планувальні обмеження: (1) Назва зони - охоронні зони пам`яток культурної спадщини; Площа покриття - 6554; Примітка - Земельна ділянка по вул. Архітектора Артинова, б/н у м. Вінниці розташована в Центральному історичному ареалі, в зоні регулювання забудови пам`ятки-домінати місцевого значення "Водонапірна башта" по вул. Грушевського, 11 (охоронний номер 4-Вн); (2) Назва зони - зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання; Площа покриття - 6554; Примітка - Земельна ділянка по вул. Архітектора Артинова, б/н у м. Вінниці розташована в Центральному історичному ареалі, в зоні охорони археологічного культурного шару. Охоронні зони - Інформацію не зазначено.

Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою: Кадастровий номер: 0510136600:02:055:0055; Площа: 0.6554 га; Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; Відомості документу про право користування підтверджені ДРРП.

Проектна документація: Код проєктної документації - PD01:8706-6629-0580-7933; Статус документа - Діючий; Дата розпорядчого документа - 12.07.2023; Розробник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАВ КОНСТРАКТІВ"(45018615).

Відповідальні особи: ПІБ, Сертифікат - ЦВІГУН РОМАН ІГОРОВИЧ (АР 019757, АТ 001135, АЕ 001779, АР 004404); Найменування документа про призначення - Наказ; Номер документа про призначення - 1208/25-ГАП; Дата документа про призначення - 12.08.2025 року.

Документ про технічний нагляд, що пов`язаний з проектною документацією: № - 1; Реєстраційний номер - TN01:0388-3677-4915-4779; Статус реєстрації - Діючий; Статус документа - Зареєстровано (внесено реєстратором). Уповноважена особа - ОСОБА_1 (АТ 004347, АТ 010649); Клас наслідків об`єктів, на яких особа може здійснювати нагляд - СС3; Посада уповноваженої особи - Інженер з технічного нагляду; Назва, номер, дата документа про призначення - Наказ Oб03-тн 06.03.2026 року.

Документ про авторський нагляд, що пов`язаний з проектною документацією: № - 1; Реєстраційний номер - AI01:7199-8308-6233-2992; Статус реєстрації - Діючий; Статус документа - Зареєстровано (внесено реєстратором). Наявність сертифікату - З сертифікатом; Уповноважена особа - ЦВІГУН РОМАН ІГОРОВИЧ (АР 019757, АТ 001135, АЕ 001779, АР 004404); Клас наслідків об`єктів, на яких особа може здійснювати нагляд - СС3; Посада уповноваженої особи - ГІП; Назва, номер, дата документа про призначення - Наказ №020226/АВТ 02.02.2026 року.

Об`єкти будівництва: Назва об`єкта - Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків; Вид будівництва - Нове будівництво; Тип об`єкта - Будівля Код ДКБС:1242.2 Гаражі підземні; Ідентифікатор об`єкта - 01.2846677.4923101.20240702.44.0000.79 # діючий / Будівля "Підземний паркінг" за адресою Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада (UA05020030000031457), ТЕП.

Також зазначено об`єкти (Машино-місце/паркомісце) та ідентифікати, ТЕП: П/М-07; П/М-08; П/М-32; П/М-33; П/М-36; П/М-02; П/М-04; П/М-05; П/М-06; П/М-10; П/М-11; П/М-12; П/М-13; П/М-14; П/М-15; П/М-17; П/М-18; П/М-19; П/М-34; П/М-03; П/М-09; П/М-16; П/М-22; П/М-28; П/М-35; П/М-20; П/М-21; П/М-37; П/М-38; П/М-39; П/М-40; П/М-23; П/М-24; П/М-25; П/М-26; П/М-27; П/М-29; П/М-31; П/М-30; П/М-49; П/М-51; П/М-52; П/М-53; П/М-54; П/М-55; П/М-56; П/М-57; П/М-58; П/М-59; П/М-60; П/М-43; П/М-61; П/М-62; П/М-63; П/М-64; П/М-41; П/М-65; П/М-66; П/М-67; П/М-42; П/М-68; П/М-44; П/М-45; П/М-46; П/М-47; П/М-48; П/М-01; П/М-50.

Експертиза проекту: Реєстраційний номер - EX01:9991-6994-8352-6746; Статус документа - Діючий; Експертна організація - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ ГРУП" (45070984) Версія №1 Статус (поточна); Сертифікований експерт - ТАРАНОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (АЕ 004868, АЕ 007685, АЕ 002253, АЕ 006951, АЕ 007701 ); Дата експертизи - 25.07.2024 року; Тип висновку - Позитивний.

Договір з генеральним підрядником: Номер договору - Гп-06-08-2024; Дата підписання договору - 06.03.2026 року; Організація Генеральний підрядник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Р2 КОНСТРАКШН"(43044019).

Відповідальні за виконання робіт: Посада - Виконроб; ПІБ - ОСОБА_2 ; Види виконаних робіт - Загально будівельні роботи; Назва документа - Наказ; Номер документа - 8/24; Дата видачі - 07.08.2024 року.

Відомості про реєстрацію: Орган, що прийняв рішення - ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (44245840) Версія №1 Статус (поточна); Посадова особа органу - Головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ Ісмаілов Самір Ікрамович".

(2) Том 2 "Генеральний план" 018-04-ГП. Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованим підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці. 4-та черга будівництва (підземний паркінг).

(3) Том 3. Книга 1 "Архітектурне рішення" 018-04-AP. Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованим підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці. 4-та черга будівництва (підземний паркінг).

(4) Наказ № 2 від 30.11.2020 року Про виконання обов`язків директора, у якову вказано, зокрема, що ОСОБА_3 , згідно Протоколу зборів учасників № 1 від 29.07.2019 року призначений директором ТОВ "ЮКОМБУД".

(5) Протокол № 1 від 29.07.2019 року.

(6) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 183459767. Вказано, зокрема, Об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка; Кадастровий номер - 0510136600:02:055:0055; Опис об`єкта - Площа (га): 0.6554, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 25.01.2008 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК ".

(7) Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НB0516620562019. Вказано, зокрема: Кадастровий номер - 0510136600:02:055:0055; Місце розташування - Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Архітектора Артинова, б/н; Цільове призначення - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

(8) Договір оренди земельної ділянки від 09.09.2019 року, у якому вказано, зокрема, що Орендодавець Вінницька міська рада на підставі рішення від 30.08.2019 року. №1920 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6554га, кадастровий номер 0510136600:02:055:0055, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, б/н. Також долучено Акт прийому-передачі земельної ділянки від 09.09.2019 року та Розрахунок станом на 09.09.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відмову у присвоєнні адреси об`єктам нерухомого майна №1657 від 25.06.2026 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 37 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст. 51 Закону № 280/97-ВР визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

За правилами ч. 1 ст. 26-3 Закону № 3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Відповідно до ч. 2 ст. 26-3 Закону № 3038-VI порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси об`єкта нерухомого майна, про відмову у присвоєнні, скасування адреси об`єкта нерухомого майна приймається відповідно до положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 26-3 Закону № 3038-VI реквізитами адреси є: 1) назва держави (Україна); 2) назва адміністративно-територіальної автономії у складі України - для об`єктів, розташованих на території Автономної Республіки Крим; 3) назва області (крім Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя); 4) назва району - для населених пунктів районного підпорядкування; 5) назва населеного пункту, а для об`єктів, розташованих за його межами, - назва найближчого населеного пункту (об`єднаної територіальної громади), розташованого у межах відповідного району (об`єднаної територіальної громади); 6) назва гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності); 7) назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (далі - вулиця) (за наявності); 8) номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди); 9) номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів; 10) номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності).

Реквізит адреси об`єкта, передбачений пунктом 10 частини четвертої цієї статті, визначається замовником у проєктний документації на будівництво об`єкта (на планах поверхів).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 26-3 Закону № 3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

За приписами ч. 6 ст. 26-3 Закону № 3038-VI виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація (далі - орган з присвоєння адреси) протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, визначеного частиною дев`ятою статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону:

(1) приймає рішення про присвоєння адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва;

(2) оприлюднює рішення про присвоєння адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

(3) вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння.

Відповідно до ч. 10 ст. 26-3 Закону № 3038-VI програмні засоби Реєстру будівельної діяльності у день реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката забезпечують автоматичне направлення відповідному органу з присвоєння адреси повідомлення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта до відома. Прийняття додаткових розпорядчих документів щодо присвоєння адреси, крім визначених цією статтею, не вимагається.

Відповідно до ч. 20 ст. 26-3 Закону № 3038-VI органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника додаткові документи для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, якщо вони не передбачені цим Законом.

Додаткові документи та інформацію, необхідні для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, орган з присвоєння адреси отримує відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Орган з присвоєння адреси при виконанні повноважень, визначених цією статтею, має право доступу до інформаційних ресурсів та баз даних в обсязі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку визначення адрес.

На виконання ч.ч. 2 і 3 ст. 26-3 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України 07.07.2021 року Постановою № 690 затвердив Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна (далі - Порядок № 690).

За приписами п. 3, п. 3-1, п. 5, п. 8 Порядку № 690 перелік документів, що подаються для присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси, строки їх розгляду, підстави для відмови у присвоєнні адреси визначаються відповідно до положень статей 26-3, 26-4, 26-5 Закону.

Документи для присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси подаються уповноваженим органом з присвоєння адрес:

виключно в електронній формі через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

особисто через центр надання адміністративних послуг або в електронній формі через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, або надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення центру надання адміністративних послуг - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Присвоєння, зміна, коригування, анулювання адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна здійснюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Присвоєння адреси з реквізитом номер окремої частини об`єкта (номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно у складі іншого об`єкта) здійснюється уповноваженими органами з присвоєння адрес за поданням забудовника:

- під час присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проєктної документації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта;

- під час присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проєктної документації, матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта;

- у випадку, визначеному абзацом тринадцятим частини четвертої статті 26-3 Закону, для об`єктів з існуючим поділом на окремі частини, - відповідно до матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта;

- у порядку, визначеному частиною восьмою статті 26-3 Закону.

Частиною 5 ст. 26-4 Закону № 3038-VI визначено, що для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Відповідно до ч. 7 ст. 26-4 Закону № 3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 26-4 Закону № 3038-VI підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Беручи до уваги вищевикладену нормативно-правову базу, суд зазначає наступне.

Аналіз вищенаведених нормативних актів дає підстави для висновків, що присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, яким за змістом ст. 37 та ст. 51 Закону № 280/97-ВР є виконавчий комітет ради.

Виконавчий комітет ради реалізує такі повноваження у формі прийняття рішення про присвоєння адреси чи про відмову у присвоєнні у випадках та порядку, встановленому ст. ст. 26-3, 26-4, 26-5 Закону № 3038-VI та ч. 6 ст. 59 Закону № 280/97-ВР.

Визначений порядок реалізації повноважень з присвоєння адреси визначає обов`язок виконавчого комітету ради протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння адреси прийняти рішення про присвоєння або відмову у присвоєнні адреси, а також внести інформацію про присвоєння або відмову у присвоєнні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Присвоєння адреси може здійснюватися після отримання замовником будівництва права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію за його вибором.

Судом встановлено, що позивач в порядку визначеному п. 9 ч. 2 ст. 26-1 Закону № 3038-VI в електронній формі через особистий електронний кабінет в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) звернувся до відповідача з заявою № РА01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року, в якій просив присвоїти адресу об`єкту будівництва.

Судом попередньо встановлено, що позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 26-4 Закону № 3038-VI та вимог Порядку № 690 надано відповідачу весь необхідний перелік документів, що подається для присвоєння адреси.

Тому, наведена відповідачем причина відмови у присвоєнні адреси, а саме подання позивачем не повного пакету документів, є безпідставною та спростовується дослідженими судом доказами.

На переконання суду, у випадку не конкретизації переліку документів яких не вистачило для прийняття рішення, позивач перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати необхідний, на думку відповідача, пакет документів.

Відповідач ні в спірному рішенні, ні у відповіді на адвокатський запит, ні в межах судового розгляду не вказав, які саме документи, на його переконання, не подано позивачем.

Неодноразово, формально відмовляючи позивачу у присвоєнні адреси, відповідач у такий спосіб порушує принципи рівності перед законом та пропорційності, які визначені ст. 2 КАС України.

Крім того, що стосується доводів відповідача про неможливість застосування приписів ст. 26-4 Закону № 3038-VI, суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку № 690 перелік документів, що подаються для присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси, строки їх розгляду, підстави для відмови у присвоєнні адреси визначаються відповідно до положень статей 26-3, 26-4, 26-5 Закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задекларовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд зазначає, що способи захисту права визначені як передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 року у справі № 480/4737/19 та від 08.02.2022 року у справі № 160/6762/21 сформулював висновок, відповідно до якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання.

Всі ці складові можна охопити єдиним терміном ефективне правосуддя, що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Європейський Суд з прав людини у рішенні Пантелеєнко проти України (заява № 11901/02, п. 77) з посиланням на ст. 13 Конвенції зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У постановах від 11.02.2020 року у справі № 0940/2394/18, від 04.09.2021 року у справі № 320/5007/20, від 14.09.2021 року у справі № 320/5007/20 та від 23.12.2021 року у справі №480/4737/19 Верховний Суд вказав, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Суд зазначив, що такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Подібний підхід викладений Верховним Судом також і у постановах від 11.02.2020 року у справі № 0940/2394/18, від 04.09.2021 року у справі № 320/5007/20, від 14.09.2021 року у справі № 320/5007/20 та від 23.12.2021 року у справі №480/4737/19, де Суд вказав, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проєктом нормативно-правового акта.

Поняття дискреційних повноважень наведене в п.7 ч.1 ст. 2 Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 року № 2073-IX (далі - Закон №2073-IX) дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Суд зазначає, що дискреційними є такі повноваження, у межах яких норма права допускає кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень у кожній конкретній ситуації та встановлених обставинах справи, кожна з яких буде правомірною.

Принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості в особи передбачати дії цих органів.

Аналіз наведених вище норм вказує на те, що за результатами розгляду заяви про присвоєння адреси згідно Закону № 3038-VI та Порядку № 690 суб`єкт владних повноважень може прийняти рішення про присвоєння поштової адреси чи рішення про відмову у присвоєнні адреси із обґрунтуванням такої відмови.

Орган присвоєння адреси може відмовити у присвоєнні адреси у разі подання неповного пакета документів; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

У спірному випадку відповідач, розглянувши заяву позивача, відмовив останньому в присвоєні поштової адреси з підстави подання неповного пакету документів.

Тобто, за наслідком перевірки відповідачем не встановлено порушень в поданих документах, а лише встановлено їх недостатність.

Водночас судом повторно встановлено, що позивач виконав вимоги ч. 5 ст. 26-4 Закону №3038-VI та вимоги Порядку № 690 і для присвоєння адреси надав відповідачу весь необхідний перелік документів.

Відтак, підстав для відмови у присвоєнні поштової адреси у відповідача не було.

Позивач звернувся до відповідача, із заявою про присвоєння адреси у спосіб, передбачений п. 9 ч. 2 ст. 26-1 Закону № 3038-VI в електронній формі через електронний кабінет в ЄДЕССБ, оскільки закінчений об`єкт будівництва належать до об`єктів із середніми (СС3) наслідками.

Вказана заява містить необхідні усі дані, які свідчать про її відповідність вимогам ч. 5 ст. 26-4 Закону № 3038-VI.

Крім того, заява подавалась через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, яка передбачає формування та подання визначеного переліку документів у електронній формі. Відповідач не навів жодних доказів того, що позивачем не було подано конкретний документ або що подані документи не відповідали встановленим вимогам.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 20 ст. 26-3 Закону № 3038-VI відповідач при виконанні своїх повноважень під час розгляду заяви про присвоєння адреси наділений правом доступу до інформаційних ресурсів та баз даних для отримання додаткових документів та інформації, необхідної для прийняття рішення.

Тому, суд повторно наголошує, що позивачем надано усі документи, які визначені законодавством, недостовірність відомостей у поданих документах, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, правомочність учасників в спірних правовідносинах, також не ставиться під сумнів, тому обов`язком відповідача у даному випадку, є саме прийняття рішення про присвоєння адреси об`єкту завершеного будівництва.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відмову у присвоєнні адреси об`єктам нерухомого майна №1657 від 25.06.2026 року, зареєстрованого в ЄДЕССБ за № AR01:7898-5246-6603-7973 від 26.06.2026, за заявою ТОВ "ЮКОМБУД", зареєстрованою в ЄДЕССБ за № PA01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків) та зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ТОВ "ЮКОМБУД" зареєстровану в ЄДЕССБ за № РА01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків) та присвоїти адресу об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків).

Принагідно суд зазначає, що предметом розгляду у справі №120/10454/26 є правомірність рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1657 від 25.06.2026 року про відмову у присвоєнні адреси за заявою ТОВ "ЮКОМБУД" №PA01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026, яка стосується присвоєння адреси підземному паркінгу для багатоквартирних житлових будинків (4-та черга будівництва).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року у справі №120/11622/26 зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року №ВН012211231423 щодо нового будівництва багатоквартирних житлових будинків із підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н у м. Вінниці (3-тя черга будівництва). Цією ухвалою питання правомірності рішення №1657 від 25.06.2026 року щодо присвоєння адреси об`єкту 4-ї черги не вирішувалося.

Водночас, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року не стосується дозволу на виконання будівельних робіт ІУ013260519155 від 28.05.2026 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ЮКОМБУД" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОМБУД" (вул. Івана Миколайчука, будинок 6, квартира 55 м. Вінниця, ЄДРПОУ 43137266) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ЄДРПОУ 03084813), про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відмову у присвоєнні адреси об`єктам нерухомого майна № 1657 від 25.06.2026 року, зареєстрованого в ЄДЕССБ за № AR01:7898-5246-6603-7973 від 26.06.2026, за заявою ТОВ "ЮКОМБУД", зареєстрованою в ЄДЕССБ за № PA01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року, про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків).

Зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ТОВ "ЮКОМБУД" зареєстровану в ЄДЕССБ за № РА01:3919-7960-2175-7493 від 20.06.2026 року про присвоєння адреси об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків) та присвоїти адресу об`єкту будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці" (Підземний паркінг для багатоквартирних житлових будинків).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОМБУД" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6656 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович