Рішення № 139333074, 31.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8675/26

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Мороз А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначав, що 07.07.2026 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яким його позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5166, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26254019011669 від 07.08.2013 у загальному розмірі 69 017 грн. 75 коп.

Вирішено повернути з Державного бюджету на його користь 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 665 грн. 60 коп.

Вказав, що за подачу позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп. Рішенням суду вирішено питання щодо стягнення на його користь судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 665 грн. 60 коп., шляхом повернення судового збору з Державного бюджету.

Проте, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача інших 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 665 грн. 60 коп., а також судових витрат у розмірі 23 грн. 96 коп. сервісного збору за подачу позовної заяви.

Крім того, судом не вирішено питання судових витрат із повернення йому сплаченого ним судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, а також 11 грн. 98 коп. сервісного збору.

Також, у даній справі у нього наявні витрати на правничу допомогу, про що ним зазначено у позовній заяві, а саме: було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із сплаченого судового збору у розмірі 1 331 грн. 20 коп. При цьому, зазначено, що оскільки на момент подання цього позову об`єктивно не можливо оцінити точний перелік судових витрат, у тому числі наданої правничої (правової) допомоги, здійснення якої буде необхідним в процесі розгляду даної справи, буде подано до суду детальний опис судових витрат, у тому числі наданої правничої допомоги, виконаної адвокатом, та здійснених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак витрати на правничу допомогу становлять 8 838 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 01.05.2026, звітом про надану правничу (правову) допомогу від 13.07.2026, детальним описом наданої правничої (правової) допомоги виконаної адвокатом Губерським К. C., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 13.07.2026, квитанцією від 07.07.2026 року та підлягають стягненню з відповідача та іншими доказами, які долучено ним до цієї заяви.

Всього з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 838 грн., 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 665 грн. 60 коп., 23 грн. 96 коп. сервісного збору за подачу позовної заяви, сплаченого ним судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп., а також 11 грн. 98 коп. сервісного збору за подачу заяви про забезпечення позову, поштові витрати за надсилання приватному нотаріусу позовної заяви разом з копіями доказів, а всього в розмірі 10 349 грн. 14 коп. А на користь Губерського К. С. підлягають стягненню судові витрати з відповідача за ініціювання оплати на рахунок Адвокатського Бюро за зазначеним вище договором у розмірі 132 грн. 50 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на свою користь судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 838 грн., 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 665 грн. 60 коп., 23 грн. 96 коп. сервісного збору за подачу позовної заяви, сплаченого ним судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп., а також 11 грн. 98 коп. сервісного збору за подачу заяви про забезпечення позову, поштові витрати за надсилання приватному нотаріусу позовної заяви разом з копіями доказів у розмірі 144 грн., а всього в розмірі 10 349 грн. 14 коп. та стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь Губерського К. С. судові витрати за ініціювання оплати на рахунок Адвокатського Бюро за зазначеним вище договором від ОСОБА_1 у розмірі 132 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2026 було відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, додаткове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.05.2026 АТ «Перший Українській Міжнародний Банк» було подано заяву про визнання позову.

Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2026 позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5166, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26254019011669 від 07.08.2013 у загальному розмірі 69 017 грн. 75 коп.

Повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивачу з Державного бюджету було повернуто 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 665 грн. 60 коп.

Оскільки питання щодо повернення судового збору було вирішено відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та повернуто 50 % судового збору з Державного бюджету, однак не було вирішено питання про стягнення 50 % судового збору з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору, що складає 665 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований за № 5166 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26254019011669 від 07.08.2013 в розмірі 68 517 грн. 75 коп.

Оскільки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відноситься до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення відповідачу 50 % судового збору за подання заяви про забезпечення позову з Державного бюджету у розмірі 332 грн. 80 коп. та про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору, у розмірі 332 грн. 80 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 01.05.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Кирила Губерського «КЕЙ АЙ ДЖІ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 010526-CL (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати оплатну правничу допомогу клієнту в тих обсягах і на тих умовах, які визначені цим договором, а саме:

2.1.1. Підготовку процесуального документу - позовної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського обласного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 07 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5166 (надалі - позовна заява).

2.1.2. Подачу зазначеної позовної заяви до суду за встановленою підвідомчістю та підсудністю.

2.1.3. Підготовку та подачу до суду заяви про забезпечення позову, а саме - зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 липня 2021 року.

2.1.4. Підготовку до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення для стягнення з відповідача судових витрат.

2.1.5. Конкретні види необхідної клієнту правничої допомоги та умов оплати правничої допомоги можуть узгоджуватися сторонами шляхом підписання відповідних Додаткових угод до цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору врахувавши складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість Адвокатського Бюро та інші обставини, сторони дійшли згоди, що вартість правничої допомоги (гонорар) Адвокатського Бюро, що зазначена п. 2.1. цього Договору є фіксованою та становить 8 838 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень нуль копійок), що складає еквівалент у розмірі 200 (двісті) доларів США за готівковим курсом продажу долару США АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 01.05.2026 сплачується клієнтом протягом 10 (десять) календарних днів з дати підписання цього Договору, якщо інше не буде узгоджене сторонами у відповідних Додаткових угодах до цього Договору.

Крім того, на обґрунтування вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги № 010526-CL; звіт про надану правничу (правову) допомогу за договором № 010526-CL про надання правничої (правової) допомоги; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 82136021-1 від 07.05.2026; детальний розрахунок судових витрат, разом з детальним розрахунком наданої правничої (правової) допомоги виконаної адвокатом Губерським К. C., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором № 010526-CL про надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2026.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Так, відповідно до п. 269 рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) суд зазначає, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Суд, ураховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для позивача та відповідача дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі 500 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу - 8 838 грн., є неспівмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 23 грн. 96 коп. сервісного збору за подачу позовної заяви, а також 11 грн. 98 коп. сервісного збору за подачу заяви про забезпечення позову, поштові витрати за надсилання приватному нотаріусу позовної заяви разом з копіями доказів у розмірі 144 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки витрати, пов`язані з сервісним збором за подачу позовної заяви, а також сервісним збором за подачу заяви про забезпечення позову, поштові витрати за надсилання приватному нотаріусу позовної заяви разом з копіями доказів у розмірі витрати за ініціювання оплати на рахунок Адвокатського Бюро за зазначеним вище договором від ОСОБА_1 не належать до судових витрат, правові підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з сервісним збором за подачу позовної заяви у розмірі 23 грн. 96 коп., а також 11 грн. 98 коп. сервісного збору за подачу заяви про забезпечення позову, поштові витрати за надсилання приватному нотаріусу позовної заяви разом з копіями доказів у розмірі 144 грн. відсутні.

Також заявник просив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь Губерського К. С. судові витрати за ініціювання оплати на рахунок Адвокатського Бюро за зазначеним вище договором від ОСОБА_1 у розмірі 132 грн. 50 коп.

Оскільки витрати за ініціювання оплати на рахунок Адвокатського Бюро за зазначеним вище договором від ОСОБА_1 у розмірі 132 грн. 50 коп. не є судовими витратами в силу норм ст. 133 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача даних витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 % судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 % судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 31.08.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук