Ухвала суду № 139333019, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36241/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026000000001141 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 09.03.2023 по 29.01.2025, директор ТОВ «Аквапласт» ОСОБА_6 з іншими невстановленими службовими особами ТОВ «Аквапласт», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за посередництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а останній співпрацюючи з керівником злочинної організації («конвертаційного центру») ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання розробленого плану злочинних дій останнього, спрямованого на легалізацію (відмивання) майна ТОВ «Аквапласт», одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, керуючись єдиним злочинним умислом здійснили фінансові операції, спрямовані на використання, маскування джерела походження, переміщення та зміни форми (перетворення) коштів ТОВ «Аквапласт», одержаних злочинним шляхом, у сумі 576 970 181,49 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, у період часу з 03.01.2023 по 29.01.2025, директор ТОВ «Аквапласт» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та узгоджено з іншими невстановленими службовими особами ТОВ «Аквапласт», ОСОБА_14 за посередництва ОСОБА_13 , а останній співпрацюючи з керівником злочинної організації «конвертцентром» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно ухилилися від сплати податків ТОВ «Аквапласт», що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

01.07.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 01.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 11.10.2026.

А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінуються злочини, покарання за які передбачено позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зокрема в органу досудового розслідування наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 може вільно покидати територію України, до 30.06.2026 перебував за кордоном, що підтверджує можливість останнього покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 через невстановлених службових осіб ТОВ «Аквапласт», буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та перебувають у володінні підконтрольного останньому товариства.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 може здійснювати протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, у тому числі працівників ТОВ «Аквапласт», у якому ОСОБА_6 обіймає посаду директора і відповідно має вплив на усіх працівників зазначеного товариства, оскільки зокрема відповідно до його посадових обов`язків може приймати рішення в тому числі про звільнення їх з роботи.

Також встановлено, що зазначене товариство, відноситься до критичної інфраструктури, і частину працівників чоловічої статі вказаного товариства є заброньованими, що також підтверджує можливість впливу ОСОБА_16 на працівників товариства, в контексті їх бронювання.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Аквапласт» може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є працівниками вказаного товариства.

Крім того, на даний час не встановлені всі можливі спільники ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також той факт, що підозрюваним та іншими співучасниками здійснено легалізацію доходів одержаних злочинних шляхом а також несплату податків, зборів та інших загольнообов`язкових платежів до державного бюджету України на суму 103 854 632,7 грн., існує необхідність визначити розмір застави в розмірі 31 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 103 853 568 гривень, що є співмірним з розміром збитків завданих кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

01.07.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, зокрема:

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які свідчать про організацію діяльності та керування ОСОБА_8 злочинною організацією, спілкуванням з її учасниками, клієнтами конвертаційного центру та іншими невстановленими особами, які мають відношення до злочинної діяльності;

- Протоколами оглядів телефонів бухгалтерів конвертаційного центру, інформація з яких підтверджує вину ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах;

- Протоколами огляду соціальних мереж директорів фіктивних підприємств, що входять до складу конвертцентру, які підтверджують їх перебування на непідконрольній Україні території в період реєстрації суб`єктів господарської діяльності;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України, відповідно до якого фінансові операції з придбання товарів ТОВ «Аквапласт» у ТОВ «РЕЛІЗОПТ ЮКРЕЙН», ТОВ «ОПТІМУСТРЕЙД К», ТОВ «ЛЮДЕНС РЕТЕЙЛ», ТОВ «ЛЕЙКІНГ СКІЛ» на суму 576 970 181,49 грн. містять ознаки легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби, відповідно до якого ТОВ «ЛЮДЕНС РЕТЕЙЛ» фінансові операції з перерахування грошових коштів на суму 31 897 726,74 грн в адресу контрагентів постачальників можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби, відповідно до якого ТОВ «РЕЛІЗОПТ ЮКРЕЙН» фінансові операції з перерахування грошових коштів на суму 398 080 343,69 грн в адресу контрагентів постачальників можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби, відповідно до якого ТОВ «ЛЕЙКІНГ СКІЛ» фінансові операції з перерахування грошових коштів на суму 150 546 949 грн в адресу контрагентів постачальників можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМУСТРЕЙД К» фінансові операції з перерахування грошових коштів на суму 377 365 813,26 грн в адресу контрагентів постачальників можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом;

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи відповідно до якої Висновки аналітичного дослідження проведеного спеціаліста ДПС в частині перерахування ТОВ «Аквапласт» грошових коштів на рахунки ТОВ «Релізопт Юкрейн» документально підтверджуються у розмірі 243 239 773,30 грн.;

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи відповідно до якої Висновки аналітичного дослідження проведеного спеціаліста ДПС в частині перерахування ТОВ «Аквапласт» грошових коштів на рахунки ТОВ «Люденс Ретейл» документально підтверджуються у розмірі 4 227 721,05 грн.;

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи відповідно до якої Висновки аналітичного дослідження проведеного спеціаліста ДПС в частині перерахування ТОВ «Аквапласт» грошових коштів на рахунки ТОВ «Лейкінг Скіл» документально підтверджуються у розмірі 126 417 334, 30 грн.;

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи відповідно до якої Висновки аналітичного дослідження проведеного спеціаліста ДПС в частині перерахування ТОВ «Аквапласт» грошових коштів на рахунки ТОВ «Оптімустрейд К» документально підтверджуються у розмірі 202 485 352,90 грн.;

- Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджуються перерахування грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Релізопт Юкрейн», ТОВ «Лейкінг Скіл», ТОВ «Оптімус Трейд» на бакнківські рахунки ТОВ «Трансфрм Енерджи» та ТОВ «Він-Таж» у сумі 121 564 721,23 грн., а також перерахування грошових коштів з банківських рахунків ПП «Інстал-777» на рахунки ТОВ «Оптімустрейд К» документально підтверджується у сумі 83 586 437,80 грн.;

- Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якої підприємством ТОВ «АКВАПЛАСТ» занижено фінансовий результат до оподаткування за 2023-2024 роки та перше півріччя 2025 року на суму 576 970 181 грн, в тому числі за 2023 рік - 87 660 684 грн., за 2024 рік - 439 309 497 грн., за перше півріччя 2025 року - 50 000 000 грн., у зв?язку з чим занижено податок на прибуток підприємства на суму 103 854 632 грн., в тому числі за 2023 рік - 15 778 924 грн., за 2024 рік - 79 075 709 грн., за перше півріччя 2025 року -9 000 000 грн.;

- Протоколом допиту ОСОБА_17 від 22.04.2026, який повідомив, що отримував грошові кошти від ОСОБА_8 за те, що відповідав на телефонні дзвінки банків та податкових органів та представлявся представником деяких фіктивних підприємств, які входили до конвертаційного центру ОСОБА_8 , а також повідомив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були бухгалтерами цих підприємств, при цьому старшою серед бухгалтерів була ОСОБА_18

- Протоколом огляду від 15.12.2025 мобільного телефону ОСОБА_12 - бухгалтера конвертаційного центру, у якому виявлено відомості щодо проведення фіктивних операцій з ТОВ «Аквапласт».

- Протоколом огляду від 07.05.2026 інформації вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів, які знаходилися у володінні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» а також АТ «УКРЕКСІМБАНК», відповідно до якого встановлено, що усі операції, щодо перерахунку коштів з банківських рахунків ТОВ «Аквапласт» на рахунки підконтрольних транзитно-конвертаційному центру товариств, проведено шляхом їх підписання ЕЦП належних директору товариства ОСОБА_6 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_19

- Протоколом огляду від 12.12.2025 мобільного телефону ОСОБА_20, відповідно до якого встановлено здійснення службовими особами обготівкування грошових коштів, отриманих в якості не сплати податків та зборів через ОСОБА_14 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

Доводами внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчий суддя зобов`язаний врахувати:

- обставини кримінального правопорушення;

- майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

- встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

- можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, зокрема, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та відсутність відомостей про наявність судимостей.

Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя переконаний, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 застави у розмірі, що перевищує встановлений п. 3 ч.5 ст. 182 КК України, та вважає необхідним визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам. І при цьому слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Жовті Води), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

роз`яснити що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Жовті Води), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.09.2026 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, підлягають застосуванню вимоги визначені ч. 9 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1