Рішення № 139333014, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65578/25-а

пр. 2-а-128/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Вовк С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейської 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Залож Карини Миколаївни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову серії ЕНА № 6336035 від 13 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач зазначав, що 13 грудня 2025 року він перебував біля транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік с. Дачне Одеської області, однак транспортним засобом не керував.

На думку позивача, він був пасажиром автомобіля та очікував водія, про що повідомив працівникам поліції. При цьому зазначав, що не є власником транспортного засобу та не має права керування ним.

Позивач вважав, що за відсутності факту керування транспортним засобом у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також позивач посилався на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначаючи, що йому не було забезпечено можливості належним чином надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

26.12.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду у місті Києві, справу було передано на розгляд судді Вовк С.В.

30.12.2025 ухвалою Печерського районного суду у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у справі.

05.05.2026 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, проти позову заперечив, зазначив, що 13.12.2025 позивач керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, будучи позбавленим права керування, що підтверджується матеріалами справи та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 у справі № 359/10865/24, яка набрала законної сили; під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а оскаржувану постанову винесено з дотриманням установленої процедури, при цьому відсутність відеозапису з відеореєстратора відповідач пояснив закінченням строку його зберігання, у зв`язку з чим вважав постанову серії ЕНА № 6336035 від 13.12.2025 законною та обґрунтованою і просив у задоволенні позову відмовити. Таким чином, із врахуванням викладеного у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2025 року поліцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Залож Кариною Миколаївною винесено постанову серії ЕНА № 6336035, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 грудня 2025 року о 13 год. 04 хв. позивач керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 452 км автодороги М-05 «Київ - Одеса», поблизу с. Дачне Одеської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 359/10865/24 ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, на момент події, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, судове рішення про позбавлення позивача права керування транспортними засобами набрало законної сили.

Разом із тим, суд враховує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту позбавлення особи права керування транспортними засобами, а й факту керування транспортним засобом такою особою.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 грудня 2025 року знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Зокрема, відповідні обставини зазначені в оскаржуваній постанові, складеній уповноваженою посадовою особою Національної поліції.

Суд також бере до уваги відомості щодо місця, часу та обставин виявленого правопорушення, а також встановлений факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами на момент події.

Доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені в постанові обставини та підтверджували, що транспортним засобом керувала інша особа, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, необхідними умовами для притягнення особи до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом та факту позбавлення особи права керування на момент такого керування.

Як встановлено судом, на момент події ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому суд вважає доведеним і факт керування ним транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 грудня 2025 року.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Згідно з частиною другою статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, станом на 13 грудня 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому керування ним транспортним засобом за таких обставин утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме по собі заперечення особою факту вчинення адміністративного правопорушення не є достатньою підставою для скасування постанови, якщо сукупність наявних у справі доказів свідчить про протилежне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також бере до уваги доводи відповідача щодо проведення відеофіксації події портативним відеореєстратором.

Відсутність відповідного відеозапису на момент розгляду справи судом, з огляду на пояснення відповідача щодо закінчення строку його зберігання, сама по собі не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою посадовою особою були встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачу було безпідставно обмежено можливість реалізації процесуальних прав або що такі порушення вплинули на правильність прийнятого працівником поліції рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом або факт позбавлення його права керування транспортними засобами.

Судом також не встановлено порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 6336035 від 13 грудня 2025 року винесена уповноваженою посадовою особою, за наявності передбачених законом підстав, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, статтями 9, 126, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 15, 16 Закону України «Про дорожній рух», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вовк С.В.