Постанова № 139332950, 28.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №756/13010/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу №2403/АПр/26-15-07-04-03 від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера Дочірнього підприємства «ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС» (код ЄДРПОУ: 34185974), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, яка оформлена актом №42702/Ж5/26-15-07-04-03/34185974 від 27 травня 2026 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, у результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2026 року у розмірі 26 777 282 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за березень 2026 року у розмірі 149 699 грн.

Також встановлено, що внаслідок порушення вимог підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних податкові накладні за вересень 2025 року на загальну суму 139 297 грн, у тому числі ПДВ 23 216 грн, за жовтень 2025 року на загальну суму 123 464 грн, у тому числі ПДВ 20 577 грн, за листопад 2025 року на загальну суму 126 278 грн, у тому числі ПДВ 21 046 грн, за грудень 2025 року на загальну суму 116 237 грн, у тому числі ПДВ 19 373 грн, за січень 2026 року на загальну суму 133 920 грн, у тому числі ПДВ 22 320 грн, за лютий 2026 року на загальну суму 135 034 грн, у тому числі ПДВ 22 50 505 грн, за березень 2026 року на загальну суму 123 960 грн, у тому числі ПДВ 20 660 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера Дочірнього підприємства «ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС» (код ЄДРПОУ: 34185974), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату повідомлена належним чином, клопотань про перенесення судового засідання від неї не надходило. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_1 була обізнана про те, що її справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, вважаю за можливе, розглянути справу у її відсутність. Суддя, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено докази, фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу №243/АПр/26-15-07-04-03 про адміністративне правопорушення, актом №42702/Ж5/26-15-07-04-03/34185974 від 27 травня 2026 року, актом №4588/26-15-07-04-03 від 27 травня 2026 року про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення головному бухгалтеру ДП «ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС», наказом виконавчого директора ДП «ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС» №6К від 22 березня 2013 року про перевід, наказом виконавчого директора ДП «ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС» №7-К від 17 серпня 2015 року про зміну прізвища.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27 травня 2026 року, а судове засідання призначено на 28 травня 2026 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені частиною 1 статті 277 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, частини 1 статті 163-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА