Ухвала суду № 139332896, 29.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13738/26

Провадження №: 1-кс/755/3862/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" серпня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харькова, українець, громадянин України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002060 від 28.08.2026 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100040002060 від 28.08.2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, в умовах воєнного стану, 27.08.2026 не пізніше 23 год. 18 хв., за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботька, 7Д, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка дверей металевим предметом, проник до кіоску ТОВ «Консалт ВІО».

Звідти ОСОБА_5 викрав товарно-матеріальні цінності (електронні цигарки Vaporesso XROS, Vmate, Elfbar) та грошові кошти в сумі 7 400 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15 390 грн.

28.08.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на обґрунтованість підозри, що підтверджується доказами (показаннями представника потерпілого та свідків, протоколами огляду та обшуків, речовими доказами), а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вказані слідчим ризики є недоведеними та непереконливими, а застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, просили клопотання слідчого залишити без розгляду, та застосуватися до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості висунутої підозри, слідчий суддя зазначає, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини (зокрема справи «Нечипорук, Йонкало проти України», «Мюррей проти Сполученого Королівства») «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зібрані у кримінальному провадженні докази (показання потерпілого та свідків, протоколи проведення процесуальних дій) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), обставини його вчинення в умовах воєнного стану, а також особу підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та є раніше судимим за злочини проти власності (востаннє засуджений Шевченківським районним судом м. Харкова від 16.07.2025 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України), що свідчить про схильність до протиправної поведінки та стійкий ризик вчинення нових злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наведені обставини у своїй сукупності з суворістю можливого покарання також доводять існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2026 року, включно

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 199 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: