Ухвала суду № 139332572, 18.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

18.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 , захисниками обвинувачених - адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , посилаючись на те, що наявний ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_10 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Також, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності може, як і раніше, переховуватися від суду. Також, обвинувачена ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка у кримінальному провадженні показала про те, що ОСОБА_12 вчинила не неї вплив з метою не викриття злочинної діяльності останньої, а свідок ОСОБА_14 показала про те, що ОСОБА_12 направила до неї чоловіка, який їй погрожував. Крім того, наявний обгрунтований ризик того, що ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_12 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України, що дає підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків щодо спроби обвинуваченої переховуватись від суду. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні. Крім того, просив змінити, покладений на ОСОБА_11 обов`язок щодо заборони відлучатися з міста Києва та дозволити останньому відлучатися до Київської області, оскільки в Київській області проживають його родичі, а також просив скасувати обов`язок щодо застосування електронного засобу контролю, оскільки відносно ОСОБА_11 не застосовано вказаний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника та також просив дозволити відлучатися до Київської області, оскільки там проживає його матір та брат, а також він працює в службі таксі та має необхідність виїзджати за межі міста Києва.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_10 жодного разу не порушувала умови запобіжного заходу, просив зімнити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби у зв`язку з необхідністю продовження дитини.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала позицію, викладену адвокатом ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала своїх захисників та також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на необхідність супроводжувати дітей до навчального закладу, а також повідомила про те, що вона також вступила до вищого навчального закладу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень зазначила про те, що клопотання є необгрунтованим, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що обвинувачена може переховуватися від суду або буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_12 процесуальних обов`язків, не вбачається. ОСОБА_12 є громадянкою України та не має будь-якого іноземного громадянства та в неї відсутній паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює її виїзд за межі України, що свідчить про відсутність ризику ухилення від кримінальної відповідальності та переховування. Ризик впливу на свідків та потерпілих також відсутній, оскільки грунтується виключно на припущеннях. Розмір визначеної застави є непомірним. Також зазначила, що дії, які сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_12 , як злочин, містять в собі виключно наявність цивільно-правових відносин. Просила врахувати, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання в місті Одеса, а також у неї на утриманні перебуває матір, яка є пенсіонеркою, матеріальне становище ОСОБА_12 є доволі скрутним. Зазначила, що висновком експерта-поліграфолога підтверджується, що ОСОБА_12 перебуває у стані емоційного, психічного виснаження під впливом стресу та тривалого перебування в ізоляції. На підставі викладеного, просила змінити обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 та також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив визначити помірний розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала своїх захисників та також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що станом на час вирішення вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, і запобіжний захід у вигляді застави зпокладенням обов`язків буде гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку, у відповідності з вимогами ст. ст. 182, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу застави, а саме - - не відлучатись з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 16.10.2026 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_10 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 14 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що прокурором було доведено, що ризики, продовжують існувати та їх ступінь не зменшились, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обвинувачена може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що остання під час досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України та переховувалась від органу досудового розслідування та перебувала у міжнародному розшуку

Судом враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_12 , які зазначені стороною захисту, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_12 перебувати під вартою, у розпорядження суду не надано.

Також, на даний час у вказаному провадженні судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істосне знаіення для кримінального провадження, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Крім того, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої ОСОБА_12 під вартою, відомості, які характеризують її особу, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_12 покладених на неї обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_12 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 16.10.2026 року включно із визначенням застави - 5800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_12 покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.10.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_12 заставу в межах, що становить 5800 (п`ять тисяч вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 302 400 (дев`ятнадцять мільйонів триста дві тисячі чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_12 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_12 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу - застави, - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу - застави на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 16.10.2026 року включно, а саме:

- не відлучатись з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон,

- носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 16.10.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1