Ухвала суду № 139332073, 26.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/195/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О. при розгляді справи

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 44819434), вул. Ушинського, буд. 23, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЕДЕМ (код ЄДРПОУ 14218056), проспект Перемоги, буд. 102, м. Чернігів, 14000

про стягнення 390 462,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Акуленко Л.В., представника;

від відповідача: Демченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство "ЕДЕМ" про стягнення 390 462,43 грн заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 2-0461 від 16 жовтня 2023 року на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, з яких: 347 430,17 грн - сума основного боргу, 25 252,05 грн - пеня, 6 164,14 грн - 3% річних, 11 616,07 грн - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2026 призначено судову технічну експертизу документа. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи документа.

Супровідним листом № 927/195/26/790/26 від 08.07.2026 справу № 927/195/26 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.07.2026 від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання № СЕ-19/111-26/38269-ДД від 20.07.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення технічної експертизи документа, та повідомлено про можливість надання відповіді на поставлені питання ухвали.

Відповідно до статті 69 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. вільні зразки відбитків круглої печатки «Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради код ЄДРПОУ 44819434», нанесені у документах за період з моменту настання договірних відносин між Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «ЕДЕМ», до моменту отримання досліджуваного документу судом у справі № 927/195/26, а саме, документи, достовірно датовані з відбитком вищевказаної печатки не менш як по три документи за кожен день вказаного періоду;

2. інформацію щодо заміни або ремонту круглої печатки «Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради код ЄДРПОУ 44819434» у даний період часу;

3. експериментальні зразки відбитки круглої печатки «Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради код ЄДРПОУ 44819434» (не менше ніж на десяти аркушах паперу формату А4, по 15-18 відбитків на кожному аркуші, які виконані з різним натиском).

Крім того, експерт зазначив про те, що запитання: « 4.3. Чи відповідає час виконання надрукованого тексту листа, нанесення відбитку печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним даті, вказаній в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року?» у частині дослідження щодо встановлення часу виконання надрукованого тексту листа, напису отримано та підпису під ним у Київському НКЕКЦ МВС не проводяться у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

Для вирішення запитання: « 4.5. Чи нанесено відбиток печатки КП Теплокомуненерго пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?» експерт просив надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, тобто дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Справа № 927/195/26 надійшла від експертної установи до Господарського суду Чернігівської області 29.07.2026 супровідним листом № 19/111/17-3-39547-2026 від 21.07.2026.

Ухвалою суду від 07.08.2026 провадження у справі поновлено, судове засідання для вирішення клопотання експерта призначено на 14.08.2026, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з приводу заявленого експертом клопотання.

12.08.2026 позивачем подано клопотання про долучення зразків відбитків печатки.

13.08.2026 позивачем надані пояснення з приводу клопотання експерта.

Так, позивачем зазначено таке:

1. Печаткою підприємства скріплюється підпис посадової особи на документах, які підтверджують юридичні права та фінансові операції. Позивач щомісяця здійснював відправку рахунків-фактур, актів прийому-передачі та повних розрахунків на електронну пошту Відповідача через систему електронного документообігу М.Е.DOK. У паперовому вигляді наявний лише укладений договір № 2-0461 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії від 16.10.2023 та додаток № 1 до цього договору, та враховуючий електронний документообіг на підприємстві у Позивача відсутні паперові документи з печаткою підприємства, окрім зазначеного вище договору (документи з відбитком печатки наявні лише в електронному документообігу).

2. Кругла печатка комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, яка застосовувалась в службі "Теплозбут" з 2023 року ремонту не піддавалася. 10 березня 2026 року начальником служби "Теплозбут" була подана службова записка про придбання нової печатки в зв`язку із зношенням гумової основи та оснастки печатки. 28 травня 2026 року для використання в роботі відбулась заміна печатки на нову. Печатка підприємства, яка застосовувалась при укладанні договору в 2023 році, не знищена та перебуває в наявності до з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

3. Експериментальні зразки відбитків круглої печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, яка використовувалась з вересня 2023 року (в тому числі для укладання договору в 2023 році), в необхідній кількості подано через канцелярію суду.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

13.08.2026 відповідачем подана заява, відповідно до якої останній просить виключити питання 4.5. (Чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?) з переліку питань, поставлених на вирішення експерту, оскільки це питання заявлено безпосередньо відповідачем.

З урахуванням принципів господарського судочинства, суд вважає за можливе виключити питання 4.5. «Чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?» із переліку питань, поставлених на вирішення експерту.

У судовому засіданні 14.08.2026 судом зобов`язано сторін надати пропозиції щодо визначення іншої експертної установи, яка зможе надати відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експерта.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по розгляду клопотання експерта на 26.08.2026.

20.08.2026 позивачем надані пропозиції щодо визначення іншої експертної установи, а саме останнім запропоновано доручити проведення експертизи на поставлені сторонами питання відповідно до ухвали суду від 24.06.2026 у справі № 927/195/26 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.08.2026 позивачем, на виконання клопотання експерта, надані оригінали документів, які містять вільні зразки відбитків круглої печатки КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (а.с.61-264, т.2, а.с.1-215 т.3).

Документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2026 судом відібрані експериментальні відбитки круглої печатки КП «Теплокомненерго» Чернігівської міської ради (на 10 аркушах, під різним нахилом та натиском).

Експериментальні відбитки круглої печатки долучені судом до матеріалів справи.

Як убачається із клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-26/38269-ДД від 20.07.2026, останній зазначив про те, що запитання: « 4.3. Чи відповідає час виконання надрукованого тексту листа, нанесення відбитку печатки комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, напису отримано та підпису під ним даті, вказаній в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-Виробниче Підприємство "Едем" вихідний реєстраційний номер 20 від 14.10.2024 року?» у частині дослідження щодо встановлення часу виконання надрукованого тексту листа, напису отримано та підпису під ним у Київському НКЕКЦ МВС не проводяться у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

Ураховуючи наведене, з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, недопущення затягування судового процесу, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, відповідно до яких, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, суд вважає за доцільне замінити експерту установу Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, визначену ухвалою суду від 24.06.2026 у справі № 927/195/26 про призначення експертизи, на Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та доручити останньому проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2026 у цій справі з урахуванням обставин, викладених у цій ухвалі за результатами розгляду клопотання експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової технічної експертизи документа вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової технічної експертизи документа і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити експертну установу, якій ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2026 доручено проведення судової технічної експертизи документа.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд.6, код ЄДРПОУ 02883096).

3. Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 24.06.2026, питання 4.5. « 4.5. Чи нанесено відбиток печатки КП «Теплокомуненерго» пізніше, ніж надруковано сам текст листа № 20 від 14.10.2024?».

4. В іншій частині поставлених на вирішення експертів питань ухвала суду від 24.06.2026 підлягає до виконання.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа, мають бути покладені: в частині питань (викладених в ухвалі суду від 24.06.2026) № 4.1, 4.2, 4.3 на Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, а частині питань № 4.4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем», зобов`язавши останніх оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Погодити експерту/експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документа у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

9. Зупинити провадження у справі № 927/195/26 до закінчення проведення судової технічної експертизи документа та отримання судом висновку експерта.

10. Цю ухвалу та матеріали справи №927/195/26 направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Зобов`язати експерта надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

12. Після проведення експертизи разом з висновком судового експерта за результатами дослідження матеріали справи №927/195/26 (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) повернути на адресу Господарського суду Чернігівської області.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.08.2026 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали

Повна ухвала складена 31.08.2026.

Суддя Т.О. Новик