Ухвала суду № 139332036, 25.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2860/26

За позовом Дочірнього підприємства «ПРОПАН», с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія», Шкоду Олександра Миколайовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача Павліченко Л.М.

від відповідача не з`явився.

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Пропан» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2022 на праві власності належать спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Прут, вул. Комунальників, 13, які останній передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСПРОМГАЗ за договором оренди №220 від 01.07.2026.

Засновником Дочірнього підприємства ПРОПАН є Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія, а до компетенції останнього належить прийняття рішення про вчинення Дочірнім підприємством та/або його дочірніми підприємствами правочину (укладення договору, угоди, контракту) на суму від 200000,00 грн.

Разом з цим, 06.08.2026 позивачем в особі ОСОБА_2 представника за довіреністю №2134 від 15.07.2026 укладено договір купівлі-продажу спірного майна №4235 з ОСОБА_1 , за якою здійснено реєстрацію 49 нових об`єктів нерухомого майна після поділу майна комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 на суму 5488383,72 грн.

На переконання позивача для директорів Дочірнього підприємства ПРОПАН встановлена заборона на укладення правочинів щодо основних засобів в тому числі нерухомого майна на суму понад 200000 гривень, а спірне майно обліковується на балансі підприємства у розділі необоротні активи та відноситься до основних засобів. Позивач переконаний, що правочин щодо відчуження цього майна міг бути вчинений лише після прийняття відповідного рішення радою директорів ТОВ Регіональна газова компанія ДП ПРОПАН, яке ним не приймалося.

23.08.2025 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю Західпромгаз (відповідачу) спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про витребування цього майна від незаконного на його переконання набувача відповідача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року справу №926/2860/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 25.08.2026.

Ухвалою суду від 14.07.2026 задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №926/2860/26 (вх. №2861 від 13.07.2026).

У підготовче засідання 25.08.2026 представник відповідача не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що договір про надання правничої допомоги укладено лише 21.08.2026, а судове засідання призначене на 25.08.2026.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, зазначаючи, що у відповідача було достатньо часу для пошуку представника та, відповідно, для підготовки відзиву на позовну заяву. Крім цього, з огляду на необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС», потреба у поданні відзиву саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» відпадає.

Відповідно до статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, коли її розгляд у призначеному судовому засіданні є неможливим із дотриманням вимог процесуального закону.

Суд погоджується з доводами представника позивача. У відповідача було достатньо часу для пошуку представника та підготовки відзиву. Крім того, у разі заміни первісного відповідача на належного Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС» потреба у поданні відзиву саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» відпадає.

За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Представник позивача просить задовольнити його клопотання про заміну неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» (код ЄДРПОУ 40446006) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 46346083), а також залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз»; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та приватного нотаріуса Шкоду Олександра Миколайовича.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС». Отже, саме ця особа є належним відповідачем у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 50 ГПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, а також на правовідносини між ними, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» як особу, яка здійснювала відчуження спірного майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС»; ОСОБА_1 як першого набувача спірного майна за договором купівлі-продажу від 06.08.2025 (реєстровий № 4235), від якої в подальшому відбулося відчуження майна, у зв`язку з чим встановлення судом обставин набуття та подальшого переходу права власності, а також добросовісності набувачів може вплинути на її права та обов`язки у відповідних правовідносинах; Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» як особу, статутними документами якої (а також статутом Дочірнього підприємства «ПРОПАН») встановлено обмеження на відчуження основних засобів позивача без відповідного рішення її ради директорів, у зв`язку з чим встановлення судом обставин відсутності належного волевиявлення на відчуження спірного майна може вплинути на права та обов`язки цієї особи; Шкоду Олександра Миколайовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу як особу, яка посвідчувала первинний договір купівлі-продажу від 06.08.2025 (реєстровий № 4235), у нотаріальній справі якого містяться документи, щодо яких позивач заявляє про підроблення, оскільки рішення суду щодо законності відчуження може вплинути на його права та обов`язки як особи, яка вчиняла нотаріальну дію.

Залучення зазначених осіб забезпечить можливість надання ними пояснень та доказів щодо обставин набуття і відчуження спірного майна, унеможливить ухвалення рішення, яке впливає на їхні права та обов`язки, без їх участі, та відповідає вимогам статті 50 ГПК України.

У зв`язку з зміною відповідача та залученням третіх осіб, підготовче засідання відкладається на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 46, 48, 50, 119, 165, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача (вх. №3435 від 24.08.2026) задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» (82172, Львівська обл, Дрогобицький р-н, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 72/1, код 40446006) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС» (03188, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 5, корп. Б, код 46346083).

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» 82172, Львівська обл, Дрогобицький р-н, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 72/1, код 40446006);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 1, код 37401646);

- Шкоду Олександра Миколайовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кім. 13, код 3003513711).

4. Відкласти підготовче засідання на 11:00 « 15» вересня 2026 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук